spolki kontra opcje

skopiowalem z forum parkietu. mysle, ze moze sie przydac...(stan na 20.01.2009)

oto lista spólek, o których wiadomo,że są prawdopodobnie czyste
( na odpowiedzialność zgłaszających nicków)


1.Techmex ( zaczerpnięte z wątku TEX, karpecik,oświadczenie prezesa)
2.Centrostal ( kwojtek, wywiad z prezesem )
3.Fasing ( kwjotek, radgol , źródo własne kwjotek )
4. LEASCO (tesco__lover, argon źródła nie podano)
5. ATLANTIS (deepeddy, źródła nie podano)
6.Novita S.A. (KAROLINKA , oświdczenie firmy)
7.Amica (opcjomata, oświadczenie prezesa )
8. HTL-Strefa (QLIMAX, oświadczenie prezesa)
9.Mieszko (były_fan_stalexportu, wywiad z prezesem )
10. Pemug (zf95, źródła nie podano)
11.Mera (Akhh, chlopok, info prezesa na NC )
12. NORThcoast (dann13066, brak źródła)
13. Complex (no-tsu-kau, frogulus, brak źródła)
14. Jupiter (kejcam1 i niepewny no-tsu-kau, źródeł nie podano)
15. Jago (adam998, źródła nie podano)
16. Lentex (gracz25,drifter,oświadczenie firmy)
17. Magna (Mixture źródła nie podano)
18. FON (pitello, Dominik, misiowatyLIVE źródła nie podano)
19. GK FAM (jankowalski73, źródła nie podano)
20. Auxilium (jankowalski73, źródła nie podano)
21. Fast Finance (jankowalski73, źródła nie podano)
22. Mera Schody (jankowalski73, źródła nie podano)
23. Immoeast (mixer, źródła nie podano)
24. TORFARM (frogulus , źródła nie podano)
25. KOPEX (frogulus , było info )
26. MAKARONY POLSKIE (frogulus , źródła nie podano)
27. FOTA (pas1, mieli opcje w 2007/2008, popłynęli na 12mln i to ich na szczęście nauczyło rozumu!)
28. ZREMB (LasVegas , źródła nie podano)
29.Energomontaż Południe (halohalo.pl, cyt.o ile pamięta było nie dawno info od Prezesa)
30. BBI Development (terra, źródła nie podano )
31.Stalprodukt ??????????? achtung !!!!!! (boloyang30,cyt. podobno ma naturalny hedging ale kij jeden wie co się dzieje w wielu spółkach przy tak zmiennej sytuacji)
32. Ferrum ????????? achtung !!!!!! (fenix14, źródło : odpowiedź z firmy na mail fenixa,że nie posiadają toksycznych opcji)
33. ENERGOINSTAL ????? achtung !!!!!! (talib220, cyt. prezes zapewniał w pb, że spółka nie posiada żadnych toksycznych opcji..)
34. Fam - wywiad z prezem dla tvn24 - jest dostepny do odtworzenai na stronei www.famgk.pl
35. aux - spolka audytorka - nie posiada zadnych przychodow, kosztow, kredyrtow w walucie obcej - nawet nadzyzki lokowane sa w obligacjach SP...
36. Fast Fin - spolka windykacyjna - nie ma nixc wspolnego z walutą...




a to 24 spolki o ktorych juz wiadomo ze sa umoczone w opcje.

ACE
Apator
Azoty Tarnów
Ciech
Energopol
Erbud
KPPD
Nafta
Odlewnie
Paged
Pamapol
Police
Polmot Warfama
Polna
PPWK
Puławy
Rafako
Ropczyce
Sanwil
Sfinks
Sonel
Stalprofil
Wielton
Zelmer


wszystkich umoczonych jest 99 wiec jeszcze sporo trupow z szaf wypadnie...

Artykuł z PB:
Kto się przyznał, a kto zapewnia, że nie stracił na opcjach
KZ
17.12.2008 16:46
Czytaj komentarze(1)
Zobacz na forum ({PostCount})
Kilkanaście dni temu zapytaliśmy przedstawicieli ponad 20 giełdowych spółek o to, czy zawierali spekulacyjne transakcje opcyjnie i czy inwestorzy mają prawo obawiać się, że firmy te poniosą jakieś niespodziewane straty.
Podobna tematyka

35 firm z GPW straciło na opcjach 155 mln zł

Nie oznacza to jednak, że spółki nie poniosą skutków negatywnej wyceny opcji, które służyły do zabezpieczenia transakcji eksportowych. Tyle że straty te będą z grubsza pokryte przez równolegle zwiększające się wpływy z eksportu. Do spekulacyjnej pozycji w opcjach (w małym zakresie) przyznał się tylko prezes Indykpolu Piotr Kulikowski.

Piotr Kulikowski, prezes Indykpolu
„Około 90 proc. transakcji zabezpieczeniowych stanowią u nas forwardy. Mamy jednak też opcje walutowe, choć o znikomym znaczeniu, robione tylko w stosunku 1 do 2”
Czytaj poniżej
Reklama:

Konrad Jaskóła
prezes Polimeksu-Mostostalu
Około jednej czwartej naszej sprzedaży pochodzi z kontraktów walutowych. Z tego mniej niż połowa zabezpieczana jest transakcjami opcyjnymi, które są jednak zrównoważone i będą miały neutralny wpływ na wyniki. Nie wykażemy więc żadnych strat, nie zamierzamy też zawiązywać na ten cel żadnych rezerw”

Waldemar Pawlak, wiceprezes Plast-Boksu
„Stosujemy naturalny hedging, nie korzystamy w ogóle z instrumentów pochodnych”

Marek Moczulski, prezes Mieszka
„Nie ma powodów do niepokoju. Nie korzystamy z opcji zabezpieczeniowych. Zajmujemy się działalnością operacyjną, a nie grą spekulacyjną. Zdarza nam się czasami część pozycji zabezpieczać forwardami krótkoterminowymi”

Andrzej Grzegorzewski, akcjonariusz Grupy Kolastyna
„Nie czuliśmy potrzeby specjalnego zabezpieczenia przed ryzykiem kursowym. Nasze wpływy z tytułu eksportu, związane ze sprzedażą produktów pod naszymi markami, są aktualnie na podobnym poziomie jak wydatki na zakup surowców i opakowań do produkcji, w które zaopatrujemy się u zagranicznych dostawców oraz inne koszty denominowane w walutach obcych.”

Maciej Radziwiłł
Prezes Trakcji Polskiej
„Nie jesteśmy hedge fund manegerami, choć czasem zyski z gry na rynku walutowym wydają się kuszące. Zabezpieczamy tylko tyle, ile potrzeba i ani grosza więcej.”

Roland Schroedter
Kierownik działu controllingu Decory
„Nie daliśmy się namówić na żadne transakcje, których wartość przekraczałyby sumy uzyskiwane z eksportu. Nie zawieraliśmy też ostatnio transakcji opcyjnych."

Michał Skipietrow, prezes Mostostalu Export
„Akcjonariusze naszej spółki mogą spać spokojnie bo nie mamy i nie mieliśmy żadnych felernych opcji walutowych. Chciałem także zaznaczyć, że nasz eksport jest rentowny.”

Kazimierz Wronkowski
Prezes Naftobudowy
„Spółka zawarła w ostatnich miesiącach kilka transakcji zabezpieczających, polegających na kupnie/sprzedaży europejskich opcji walutowych. Nie były to jednak transakcje spekulacyjne. Wycena tych instrumentów może ujemnie wpływać na wyniki w okresie sprawozdawczym, ale z drugiej strony będzie to równoważone dodatnimi różnicami kursowymi, osiąganymi na rozliczaniu kontraktów wykonawczych. Z grubsza będzie się to równoważyć.”

Mariusz Gromek
przewodniczący rady nadzorczej Barlinka
„Zabezpieczamy się przed ryzykiem kursowym wykorzystując kontrakty walutowe, ale nie zajmowaliśmy pozycji spekulacyjnych w opcjach.”

Malgorzata Zys, HTL-Strefa
„Co do zasady firma nie zajmuje spekulacyjnej pozycji na rynku walutowym”

Wojciech Szmyła, dyrektor finansowy ZA Puławy
„Nie identyfikujemy negatywnego wpływu zawartych transakcji na planowane wyniki spółki z uwagi na uzyskane poziomy zabezpieczenia powyżej kursów przyjętych do planu spółki na bieżący rok obrotowy oraz niespekulacyjny charakter transakcji tj. poziom zabezpieczeń nie przekracza planowanej ekspozycji walutowej wystawionej na ryzyko walutowe (wynosi 65-80 proc. planowanej ekspozycji dla bieżącego roku obrotowego). Stosowane są wyłącznie strategie opcyjnie symetryczne czyli opcja put równa jest opcji call pod względem wolumenu zabezpieczenia oraz obydwie rozliczają się w tym samym dniu (nie ma przypadków finansowania bieżących opcji put opcjami call w przyszłości)”

Henryk Chyliński, prezes Projprzem
„Projprzem ma pozawierane opcje walutowe, ale nie traktujemy ich jako instrumentu do gry, na którym chce się więcej pozyskać. Erbud miał pecha. My takiego problemu nie mamy i nie będziemy mieć. Ostatnie kontrakty zawieraliśmy po kursie 3,80 zł za EUR i tylko na część umów w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące”

Ryszard Stachnik, Śnieżka
„Nie wykorzystujemy instrumentów zabezpieczających ryzyko kursowe. Nasze wpływy eksportowe równoważone są wydatkami na zakup surowca”

Maciej Duda, prezes PKM Duda
„Nie korzystaliśmy z opcji walutowych. Możemy za to pochwalić całkiem dobrą rentownością naszego eksportów. Szczególnie opłacalny jest rynek dalekiego wschodu”


Leszek Jurasz, prezes Zetkamy
„Strat nie mamy. Zabezpieczamy się stosując przede wszystkim transakcje forward, a nie opcje”

Zdzisław Sawicki, akcjonariusz Grupy Krosno
„Nie spekulowaliśmy ponad miarę. Wszystkie nasze transakcje wypadają zero kosztowo”

Robert Wijata, członek zarządu Graala
„Nie spekulowaliśmy na walutach. Zabezpieczamy tylko te transakcje, które wynikają z działalności operacyjnej. Dlatego umocnienie się euro w stosunku do złotego bardzo nas cieszy.”

Jacek Krzyżaniak, członek rady nadzorczej i rzecznik PBG
„Mamy wiele zapytań od analityków, czy i nam nie grożą straty na inwestycjach w opcje walutowe. Otóż nie mamy ani jednej tego typu transakcji jak miał Erbud. Ani PBG, ani żadnej spółki z grupy PBG, nie dotknęły tego typu problemy, bo nie mamy takich instrumentów w grupie”

Mirosław Jędrzejczyk, prezes Cersanitu
„Wystawione przez nas opcje call nie przekraczają spodziewanych wpływów eksportowych”

Wojciech Kocikowski
dyrektor finansowy Amica Wronki
„Od 2005 r. mamy ustaloną strategię zabezpieczającą i konsekwentnie ją stosujemy. Nie zawieramy spekulacyjnych transakcji – stosujemy forwardy, które zabezpieczają konkretne przepływy z eksportu”

Joanna Rybak-Schrodter, dyrektor finansowy Leny Lighting
„Nasze transakcje instrumentami pochodnymi nie mają charakteru spekulacyjnego. Wartość wystawionych opcji pokrywana jest wpływami z eksportu”

Paweł Wyrzykowski
prezes Pfleiderer Grajewo

„Nie zawieraliśmy żadnych spekulacyjnych transakcji opcyjnych. Około 50 proc. eksportu zabezpieczamy za pomocą prostych, symetrycznych instrumentów typu NDF (non deliverable forward – red.).”

dziekujemy za liste

dzięki chłopaki

trzeba będzie po sesji spokojnie to przestudiowac.

30.1.Warszawa (PAP) - Zarząd Krośnieńskiej Huty Szkła Krosno złożył w sądzie rejonowym w Krośnie wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu - poinformowała spółka w komunikacie.

"Przesłanką złożenia wniosku jest obowiązek zaksięgowania wycen instrumentów finansowych z tytułu zawartych umów kontraktów terminowych oraz zaktualizowanie wartości majątkowych, co spowodowało, że wartość zobowiązań przekroczyła wartość majątku spółki" - napisano w komunikacie.

Spółka przewiduje, że od lutego będzie prowadziła rentowną, na poziomie operacyjnym, działalność gospodarczą, starając się na bieżąco regulować swoje zobowiązania.

"Planowany w najbliższym okresie wzrost sprzedaży wynika z rosnącej liczby zamówień. Stan niewypłacalności powstał ze względu na nadzwyczajne okoliczności spowodowane gwałtownym i nieprzewidywalnym wzrostem kursu euro do złotego. Umowy opcji walutowych, które w założeniu miały zabezpieczać ryzyko zmian kursu złotego do innych walut, faktycznie naraziły spółkę na duże ryzyko oraz straty" - napisano w komunikacie Krosna.

Krosno rozpoczęło rozmowy z wierzycielami, w tym z Bankiem BPH, Bankiem Handlowym, Bankiem Millennium, Fortis Bank Polska, PKO BP i Pekao SA. (PAP)

Lena straciła na opcjach

Piątek, 30 stycznia (17:52)

Łączna wycena opcji walutowych w przypadku Leny Lighting wyniosła na koniec grudnia 2008 roku minus 3,1 mln zł - podała firma w komunikacie.

"Powyższe transakcje rozliczane w kwotach po 250.000 euro miesięcznie przez cały 2009 rok, stanowią zabezpieczenie rzeczywistej wartości sprzedaży i przepływów pieniężnych wyrażonych w euro" - podano w raporcie.



*********************************************************


Fota może wykazać 13,3 mln zł strat na opcjach

Piątek, 30 stycznia (19:01)

Fota może wykazać zobowiązanie w wysokości 13,3 mln zł z tytułu opcji walutowych - podała spółka w komunikacie.

- Zarząd Fota SA informuje o istnieniu ryzyka powstania obowiązku wykonania świadczenia wynikającego z niezbilansowanej pozycji walutowej, powstałej na podstawie kwestionowanej przez spółkę transakcji opcyjnej zawartej z jedną z polskich instytucji finansowych - napisano w raporcie.

Według przedstawionej spółce wyceny "potencjalne zobowiązanie z tego tytułu wynosiło na dzień 31.12.2008 roku 13.325 tys. PLN".

Spółki Sołowowa tracą na opcjach i kontraktach
DI
27.01.2009 21:08


Nierozliczone kontrakty i opcje na koniec ubiegłego roku wyniosły w Barlinku minus 51,3 mln zł, w Cersanicie minus 53 mln zł, w Synthosie minus 11,5 mln zł, a w Echu - aż blisko -240 mln zł - podały kontrolowane przez Michała Sołowowa spółki. Ich kursy na otwarciu sesji odstawały od reszty stawki.


Producent deski barlineckiej podał, że wynik kontraktach terminowych lub opcjach rozliczonych w roku 2008 wyniósł plus 10,4 mln zł. Dużo gorzej wygląda sytuacja w transakcjach jeszcze nie zamkniętych. Do rozliczenia w tym roku i w I kwartale 2010 r. spółka ma minus 51,35 mln zł. Jednak spółka tłumaczy, że umowy te to po prostu zabezpieczenie działalności eksportowej Barlinka.

- Kontrakty te zawarte zostały jako zabezpieczenie prognozowanych przepływów walutowych netto 2009 roku i pierwszym kwartale 2010 roku i zostaną rozliczone w oparciu o bieżące kursy rynkowe walut notowane w dniach wygaśnięcia poszczególnych kontraktów, co oznacza, że zrealizowany wynik na poszczególnych kontraktach może odbiegać in plus lub in minus od podanej wyżej wyceny na koniec 2008 roku - czytamy w komunikacie.



Zbliżone straty na nierozliczonych transakcjach ma też Cersanit. Na koniec 2008 r. wynosiło one 53 mln zł. Kontrakty te mają być rozliczone w tym roku. Na już rozliczonych w 2008 r. producent ceramiki sanitarnej zanotował 11,7 mln zł straty. Na otwarciu sesji kurs Cersanitu lekko spadał, ale na fali dobrych nastrojów na GPW zdołał wyjść symbolicznie nad kreskę, ale i tak jest jednym z najsłabszych składników WIG20.

Przepływy walutowe zabezpiecza także inna spółka ze stajni Sołowowa – Synthos. Chemiczna firma na transakcjach rozliczonych w 2008 r. zyskała 22,7 mln zł. Natomiast wycena kontraktów terminowych, które zostaną rozliczone w tym roku, wynosiła na koniec 2008 r. minus 11,5 mln zł.

Walutowe instrumenty pochodne ma też Echo, a ich ujemna wycena na koniec 2008 r. sięga ok. 240 mln zł, a ponadto wycena kredytów celowych, wyrażonych w euro, wyniesie -170 mln zł. Z drugiej jednak strony firma uzyskuje część przychodów w walutach obcych, a ponadto ze względu na umocnienie euro, wartość portfela nieruchomości zostanie przeszacowana w czwartym kwartale in plus o 480 mln zł.

Na otwarciu sesji kurs Echa spadł o 10 proc., ale dość szybko odrobił większość strat.

We wtorek Komisja Nadzoru Finansowego wezwała firmy do ujawniania zaangażowania w walutowe instrumenty pochodne.

Wycena kontraktów terminowych Krosna wynosiła minus 37,8 mln zł na koniec '08
PAP - Biznes
31 Sty 2009, 12:20


31.1.Warszawa (PAP) - Łączna wycena kontraktów terminowych Krośnieńskich Hut Szkła Krosno wynosiła na koniec grudnia 2008 roku minus 37,83 mln zł - poinformowała spółka późnym wieczorem w piątek w komunikacie.
"Wynik na zrealizowanych (rozliczonych) w 2008 roku kontraktach terminowych wyniósł +1.330.730,26 PLN. Na dzień 31.12.2008 r. łączna wycena kontraktów terminowych wynosiła -37.826.992,47 PLN. Kontrakty te zawarte zostały jako zabezpieczenie prognozowanych przepływów walutowych netto 2009 roku i zostaną rozliczone w 2009 roku" - podała spółka w komunikacie.

Wcześniej w piątek Krosno podało też, że zarząd złożył w sądzie rejonowym w Krośnie wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu. Przesłanką wniosku był obowiązek zaksięgowania wycen instrumentów finansowych z tytułu zawartych umów kontraktów terminowych oraz zaktualizowanie wartości majątkowych, co spowodowało, że wartość zobowiązań przekroczyła wartość majątku spółki.

Spółka przewiduje, że od lutego będzie prowadziła rentowną, na poziomie operacyjnym, działalność gospodarczą, starając się na bieżąco regulować swoje zobowiązania.

Krosno rozpoczęło rozmowy z wierzycielami, w tym z Bankiem BPH, Bankiem Handlowym, Bankiem Millennium, Fortis Bank Polska, PKO BP i Pekao SA. (PAP

cameleon napisał:

skopiowalem z forum parkietu. mysle, ze moze sie przydac...(stan na 20.01.2009)

oto lista spólek, o których wiadomo,że są prawdopodobnie czyste
( na odpowiedzialność zgłaszających nicków)


1.Techmex ( zaczerpnięte z wątku TEX, karpecik,oświadczenie prezesa)
2.Centrostal ( kwojtek, wywiad z prezesem )
3.Fasing ( kwjotek, radgol , źródo własne kwjotek )
4. LEASCO (tesco__lover, argon źródła nie podano)
5. ATLANTIS (deepeddy, źródła nie podano)
6.Novita S.A. (KAROLINKA , oświdczenie firmy)
7.Amica (opcjomata, oświadczenie prezesa )
8. HTL-Strefa (QLIMAX, oświadczenie prezesa)
9.Mieszko (były_fan_stalexportu, wywiad z prezesem )
10. Pemug (zf95, źródła nie podano)
11.Mera (Akhh, chlopok, info prezesa na NC )
12. NORThcoast (dann13066, brak źródła)
13. Complex (no-tsu-kau, frogulus, brak źródła)
14. Jupiter (kejcam1 i niepewny no-tsu-kau, źródeł nie podano)
15. Jago (adam998, źródła nie podano)
16. Lentex (gracz25,drifter,oświadczenie firmy)
17. Magna (Mixture źródła nie podano)
18. FON (pitello, Dominik, misiowatyLIVE źródła nie podano)
19. GK FAM (jankowalski73, źródła nie podano)
20. Auxilium (jankowalski73, źródła nie podano)
21. Fast Finance (jankowalski73, źródła nie podano)
22. Mera Schody (jankowalski73, źródła nie podano)
23. Immoeast (mixer, źródła nie podano)
24. TORFARM (frogulus , źródła nie podano)
25. KOPEX (frogulus , było info )
26. MAKARONY POLSKIE (frogulus , źródła nie podano)
27. FOTA (pas1, mieli opcje w 2007/2008, popłynęli na 12mln i to ich na szczęście nauczyło rozumu!)
28. ZREMB (LasVegas , źródła nie podano)
29.Energomontaż Południe (halohalo.pl, cyt.o ile pamięta było nie dawno info od Prezesa)
30. BBI Development (terra, źródła nie podano )
31.Stalprodukt ??????????? achtung !!!!!! (boloyang30,cyt. podobno ma naturalny hedging ale kij jeden wie co się dzieje w wielu spółkach przy tak zmiennej sytuacji)
32. Ferrum ????????? achtung !!!!!! (fenix14, źródło : odpowiedź z firmy na mail fenixa,że nie posiadają toksycznych opcji)
33. ENERGOINSTAL ????? achtung !!!!!! (talib220, cyt. prezes zapewniał w pb, że spółka nie posiada żadnych toksycznych opcji..)
34. Fam - wywiad z prezem dla tvn24 - jest dostepny do odtworzenai na stronei www.famgk.pl
35. aux - spolka audytorka - nie posiada zadnych przychodow, kosztow, kredyrtow w walucie obcej - nawet nadzyzki lokowane sa w obligacjach SP...
36. Fast Fin - spolka windykacyjna - nie ma nixc wspolnego z walutą...




a to 24 spolki o ktorych juz wiadomo ze sa umoczone w opcje.

ACE
Apator
Azoty Tarnów
Ciech
Energopol
Erbud
KPPD
Nafta
Odlewnie
Paged
Pamapol
Police
Polmot Warfama
Polna
PPWK
Puławy
Rafako
Ropczyce
Sanwil
Sfinks
Sonel
Stalprofil
Wielton
Zelmer


wszystkich umoczonych jest 99 wiec jeszcze sporo trupow z szaf wypadnie...

- Zelmer skorygował w dół prognozę wyników za 2008 rok w związku z rezerwą związaną z wyceną opcji walutowych. W efekcie zysk netto grupy wyniesie 26 mln zł, a nie - jak zakładano wcześniej - 33,6 mln zł.
-- Fota może wykazać zobowiązanie w wysokości 13,3 mln zł z tytułu opcji walutowych.



pap 30.01.2009

Duda straciła na opcjach 29 mln zł
GRA, ONO, AB
16.02.2009 13:50
Zaktualizowany 16.02.2009 17:08

Okazało się, że PKM Duda mocno zaangażował się w opcje walutowe. Inwestorzy są w szoku, bo wcześniej prezes spółki zaprzeczał, że jest zaangażowany w transakcje.
Podobna tematyka

Zarządzający o Dudzie: Game Over
Analityk o Dudzie:
PKM Duda liczy na marcową emisję

- Wśród inwestorów instytucjonalnych Duda jest skończona. Mam nadzieję, że presja społeczna będzie na tyle duża w stosunku do KNF i prokuratury, iż Maciej Duda poniesie zasłużoną karę zarówno z pozwów cywilnych, jak i z odpowiedzialności karnej. Świadome wprowadzanie w błąd, by odnieść osobiste korzyści, powinno być z całą surowością skutecznie ścigane. Nie psujmy naszego rynku kapitałowego - komentuje nam anonimo jeden z zarządzających OFE.


Kurs osunął się w poniedziałek o jedną trzecią po tym komunikacie:


- Zgodnie z MSR 39, w wyniku osłabienia złotego względem USD i Euro, wpływ szacowanej ujemnej wyceny nierozliczonych kontraktów walutowych na wynik finansowy spółki roku 2008 wynosi 29 342 tys. zł. (...) Kontrakty te zawarte zostały jako zabezpieczenie prognozowanych przepływów walutowych i zostaną rozliczone w 2009 i 2010 roku - podała Duda w komunikacie.

Jednocześnie spółka poinformowała, że ww. strata finansowa nie ma znaczącego wpływu na wynik finansowy Polskiego Koncernu Mięsnego i jest niewspółmierna do wysokości zwiększonych przychodów eksportowych w związku ze wzrostem kursów walut.

- Informacja o tym, że PKM Duda też jest zaangażowany w transakcje walutowe, to dla mnie ogromne i negatywne zaskoczenie. Przecież wcześniej zarząd otwarcie zapewniał, że firma nie ma opcji. Na dodatek, podana w komunikacie kwota 29 mln zł odnosi się do ujemnej wyceny kontraktów wg ich wartości na koniec 2008 r. Szacuję, że dziś - kiedy złoty jest o wiele słabszy - ich ujemna wycena wynosi już dwa razy więcej - komentuje nam Artur Iwański, analityk Erste Securities

Co mówił Maciej Duda dotąd o opcjach?

"Nie korzystaliśmy z opcji walutowych. Możemy za to pochwalić się całkiem dobrą rentownością naszego eksportu. Szczególnie opłacalny jest Daleki Wschód." - 1 grudnia, Puls Biznesu.

Dziś Maciej Duda nie odbiera telefonów.

Z tytułu już rozliczonych transakcji spółka na koniec roku poniosła stratę w wysokości 442 tys. zł.

Jak chowa się stratę na opcjach
Kamil Zatoński
19.02.2009 22:33


Jedna ze spółek giełdowych poniosła 10,5 mln zł strat na wycenie opcji walutowych. Ale jej zysk wcale na tym nie ucierpiał.

Kazimierz Wronkowski, prezes Naftobudowy, już w grudniu na łamach „PB” ujawnił, że firma jest stroną dużych transakcji opcyjnych, zawartych w celu zabezpieczenia ryzyka kursowego. W odróżnieniu jednak od wszystkich giełdowych spółek, które do tej pory przyznały się do posiadania „toksycznych” derywatów, budowlana firma postanowiła potraktować inaczej ujemne skutki ich wyceny. Wynikającej z niej kwoty 10,5 mln zł nie ujęła bowiem w rachunku zysków i strat (co obciążyłoby wynik czwartego kwartału), ale uwzględniła w bilansie w kapitale z aktualizacji wyceny.

Alchemia pozywa ING za opcje

02.03.2009 19:25

Grupa Romana Karkosika to kolejna ofiara niesławnych opcji walutowych. Musiała zawiązać na nie rezerwę 95 mln zł.

Wydawało się, że żadna ze spółek Romana Karkosika nie ucierpiała poważnie z powodu opcji walutowych. Sprawozdania opublikowały już przecież nastawione na eksport Impexmetal i Boryszew, a także pozostałe firmy ze „stajni” znanego inwestora. I nic. A tu z bombą ujawniła się dziś stalowa grupa Alchemii.

- W raporcie za czwarty kwartał widać rezerwę wysokości 95,2 mln zł. W tej kwocie mieści się 77,2 mln zł z ujemnej wyceny umów opcyjnych oraz 18 mln zł wynikających z odroczonego podatku – mówi Karina Wściubiak, prezes Alchemii.

Na umowach opcyjnych „popłynęła” Huta Batory, spółka w 100 proc. zależna od Alchemii. Karina Wściubiak uważa, że winny stratom jest bank ING. Dlatego Alchemia jako pierwsza giełdowa spółka zdecydowała się wystąpić do sądu z pozwem przeciwko bankowi.

Gigantyczna strata Krosna

Krośnieńskie Huty Szkła Krosno miały po czterech kwartałach 2008 r. 116,4 mln zł straty netto wobec 2 mln zł zysku netto w analogicznym okresie 2007 r. - podała spółka w raporcie kwartalnym.

Negatywny wpływ na wyniki firmy miała m.in. wycena opcji walutowych oraz radykalna przecena zapasów.

Strata operacyjna wyniosła 76,9 mln zł wobec 2,6 mln zł zysku operacyjnego po czterech kwartałach 2007 roku. Z kolei przychody spadły do 237,8 mln zł z 294,8 mln zł.

Spółka poinformowała, że znaczący wpływ na jej wyniki miało zawarcie niekorzystnych kontraktów opcyjnych na rynku walutowym, konieczność radykalnej przeceny zapasów materiałów i wyrobów gotowych, dokonanie odpisów aktualizujących wartość przeterminowanych należności oraz dokonanie odpisów aktualizujących wartość majątku trwałego.

Pod koniec stycznia firma informowała, że łączna wycena kontraktów terminowych Krośnieńskich Hut Szkła Krosno wynosiła na koniec grudnia 2008 roku minus 37,83 mln zł. Wynik na rozliczonych w 2008 roku kontraktach terminowych wyniósł plus 1.330.730,26 zł.

Zarząd Krosna złożył w końcu stycznia w sądzie rejonowym w Krośnie wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu. Przesłanką wniosku był obowiązek zaksięgowania wycen instrumentów finansowych z tytułu zawartych umów kontraktów terminowych oraz zaktualizowanie wartości majątkowych, co spowodowało, że wartość zobowiązań przekroczyła wartość majątku spółki.

Spółka informowała wówczas, że - według jej szacunków - od lutego będzie prowadziła rentowną na poziomie operacyjnym działalność gospodarczą i będzie się starała na bieżąco regulować swoje zobowiązania. Krosno rozpoczęło rozmowy z wierzycielami, w tym z Bankiem BPH, Bankiem Handlowym, Bankiem Millennium, Fortis Bank
Polska, PKO BP i Pekao SA.

taki artykulik o spekulacjach firrm z róznych zakatków świata znalazłem na stooq(jak widać opcje t nie tylko nasza specjalność ):

Cytat :

Instrumenty pochodne - Nowy, stary problem
Skarbiec.Biz - Biznes
23 Mar 2009, 19:45


W kontekście toczącej się aktualnie dyskusji na temat możliwości unieważnienia bądź zmiany treści umów instrumentów pochodnych (opcji walutowych, transakcji CIRS czy forwardów), warto jest wskazać na doświadczenia płynące z podobnych, precedensowych batalii sądowych, które rozgrywały się w innych państwach świata. Spory bardzo podobne do tych, które zaczynają się dopiero w Polsce zakończyły się już w Stanach Zjednoczonych, Indiach, Austrii czy Indonezji.
STANY ZJEDNOCZONE - SPRAWA GIBSON GREETINGS, INC.

Najbardziej znane spory odnośnie umów instrumentów pochodnych, które toczyły się przed sądami amerykańskimi dotyczą umów zawieranych przez Bankers Trust. W połowie lat 90-tych ta instytucja należała do największych dostawców instrumentów pochodnych dla przedsiębiorców.

Jednym z klientów Bankers Trust była firma Gibson Greetings - producent wizytówek i papieru do opakowań. W 1991 r. Gibson Greetings wyemitował wysoko oprocentowane papiery dłużne o wartości ponad 50 mln dolarów, jednakże spadek stóp procentowych w latach następnych i brak środków na spłatę spowodował, że Gibson Greetings zainteresował się instrumentami pochodnymi. W ramach zawartych z Bankers Trust kontraktów Gibson Greetings zastrzegł, że jego strata nie może przekroczyć 3 mln dolarów. W wyniku pierwszych transakcji Gibson Greetings zarobił ok. 260 tys. dolarów, w związku z czym firma zdecydowała się na bardziej zaawansowane instrumenty pochodne, zawierając łącznie 29 powiązanych kontraktów na instrumentach pochodnych o różnobrzmiących, często mylnych nazwach, w które zainwestowała łącznie ponad 13 mln dolarów.

Specyficzną cechą tych instrumentów było wysokie lewarowanie transakcji oraz fakt, że były to instrumenty rynku pozagiełdowego, a więc w pewnych okolicznościach straty Gibson Greetings mogły wprost znajdować przełożenie na zyski Bankers Trust. Kiedy w rezultacie transakcji Gibson Greetings stracił ponad 17 mln dolarów, Bankers Trust zaproponował zawarcie dodatkowego instrumentu pochodnego o dużym ryzyku, który mógł zredukować stratę do 3 mln lub mógł ją powiększyć do ponad 27 mln. Ostatecznie manewr się nie powiódł i Gibson Greetings powiększył swoje straty. W konsekwencji Gibson Greetings wytoczył Bankers Trust powództwo.

Jak ustalił sąd, przyczyną strat firmy Gibson Greetings było świadome wprowadzenie jej w błąd przez Bankers Trust i jej pracowników. Wewnętrzna dokumentacja transakcyjna Bankers Trust ujawniła, że po przekroczeniu dopuszczalnej straty, w celu jej ukrycia, pracownicy banku proponowali Gibson Greetings dodatkowe ryzykowne instrumenty pochodne. Z zapisów rozmów pracowników Bankers Trust wynika, że zaniżali oni rzeczywiste dane dotyczące strat przed Gibson Greetings. Wkrótce po wyjściu na jaw skandalu, sprawa skończyła się ugodą sądową, w wyniku której Gibson Greetings otrzymał od Bankers Trust ponad 14 mln dolarów.

STANY ZJEDNOCZONE - SPRAWA PROCTER & GAMBLE

Kolejna znana sprawa sądowa odnośnie instrumentów pochodnych dotyczy koncernu Procter & Gamble.

W październiku 1993 r. Procter & Gamble zainteresował się produktami Bankers Trust, chcąc zastąpić swoje wygasające transakcje swap uzależnione od stopy zmiennej. Menadżerowi Procter & Gamble uważali, że nastąpi spadek stóp procentowych i zdecydował się na zawarcie z Bankers Trust wysoko lewarowanej (17- krotnie) transakcji swapowej typu "5/30".

Swap 5/30 to swap uzależniony od stosunku oprocentowania obligacji 5 i 30 letnich oferowanych przez rząd USA. Swap został zawarty na okres pięciu lat, a jego szczególną cechą było półroczne oprocentowanie zmienne, które zmieniało się na oprocentowanie stałe na kolejne 5 lat. Procter & Gamble był zobowiązany do spłaty Bankers Trust w okresie zmienności po oprocentowaniu o 75 punktów bazowych niższym od oferowanym przez papiery komercyjne. W zamian za niższe oprocentowanie Procter & Gamble był narażany na ryzyko związane z wahaniem stóp w okresie zmiennego oprocentowania i mógł w tym czasie w dowolnym momencie "zamknąć swap" ustalając poziom oprocentowania na kolejne pięć lat.

Transakcja miała zostać zawarta na sumę 100 mln dolarów, jednak jeden z pracowników finansowych Procter & Gamble - Dane Parker, będąc pewnym tendencji spadkowej zdecydował się na kwotę dwukrotnie wyższą. Procter & Gamble zamierzał osiągnąć łączne oprocentowanie o 40 punktów bazowych niższe od oferowanych przez papiery komercyjne, a z informacji przedstawianych przez Bankers Trust wynikało, że gdyby Procter & Gamble od razu zdecydował się na zamknięcie okresu zmiennego osiągnąłby oprocentowanie o 20 punktów poniżej stopy papierów komercyjnych.

Z późniejszych ustaleń w sprawie wynika, że Kevin Hudson - pracownik Bankers Trust, który opiekował się Procter & Gamble, miał zapewniać pracowników Procter & Gamble, że jedyne niebezpieczeństwo jakie może wiązać się z transakcją powstanie dopiero w momencie podniesienia stóp obligacji 5-letnich o około 75-80 punktów bazowych. Na samym zawarciu transakcji miał on zarobić 7,6 mln dolarów prowizji. Hudosn rozpowiadał wśród kolegów z Bankers Trust, że ponieważ Procter & Gamble brakuje doświadczenia w korzystaniu ze złożonych instrumentów pochodnych, zaoferuje im szereg nowych instrumentów. W wewnętrznych rozmowach w Bankers Trust miał on również przyznać, że nie pokazał Procter & Gamble pełnego modelu kosztów i ryzyka instrumentu, zapewniając Procter & Gamble, że płaci jedynie koszt oprocentowania komercyjnego plus 20%. Dodatkowo miał on również wypłacić Procter & Gamble jedynie połowę z należnej, 7-milionowej premii z tytułu opcji put. Jak stwierdził Hudson, o ile Procter & Gamble rozumiało zasady funkcjonowania zaoferowanej transakcji, o tyle nie miało świadomości skutków lewarowania. Jak miało się później okazać nawet inni pracownicy Bankers Trust mieli wątpliwości odnośnie faktu czy Procter & Gamble zdawał sobie sprawę z faktycznego ryzyka. Hudson dodatkowo zaoferował Procter & Gamble kolejny instrument pochodny oparty na zależności pomiędzy dolarem a marką niemiecką na kwotę 100 mln dolarów, od którego miał otrzymać kolejne 4 % z tytułu prowizji.

W momencie podniesienia stóp o pierwsze 0,25 % Procter & Gamble chciał skorzystać z opcji zamknięcia okresu zmiennego będąc pewnym, że w takim wypadku wciąż zarabia na instrumencie. Z niewyjaśnionych powodów Procter & Gamble nie zamknął transakcji (łączna strata wyniosła by 4 mln dolarów) i zdecydował się czekać na dalszy rozwój sytuacji opierając się na zapewnieniach Hudsona. Następnie Procter & Gamble oparł na korzystnych prognozach Merill Lynch i Goldman Sachs, że poziom stóp został określony zbyt wysoko i nie zamykał transakcji. Z uwagi na pogarszającą się sytuację i możliwość kolejnego wzrostu stóp, bezpośredni przełożony w Bankers Trust miał poprosić Hudsona, aby przekazał Procter & Gamble propozycję zamknięcia transakcji ze stratą 38 mln, z uwagi na możliwość dalszego jej pogłębienia. Hudson zdecydował się przekazać informację mówiąc o oprocentowaniu w wysokości 4% powyżej rynkowego i w zmniejszając efekt wiadomości mówiąc o długoterminowych perspektywach zachowania stóp. W konsekwencji Procter & Gamble nie zdecydował się na zamknięcie transakcji tracąc w wyniku kolejnych wzrostów stóp łącznie 195 mln dolarów.

Ostatecznie Procter & Gamble pozwał Bankers Trust zarzucając mu oszustwo i odmówił zapłaty całości ze 195 mln dolarów swojej straty z tytułu transakcji zawartych z Bankers Trust. W sądzie Procter & Gamble zdołał przedstawić ponad 6500 taśm z nagraniami pracowników Bankers Trust, z których wynikało m.in., że Bankers Trust nie poinformował klienta o istnieniu lewarowania. Procter & Gamble udało się dodatkowo ustalić i wskazać różne rodzaje procedur jakie Bankers Trust stosował wobec swoich klientów: przykładowo Bankers Trust skłaniał do zawarcia złożonego instrumentu pochodnego świadomie nie informując o jego rzeczywistej wartości, a następnie oferował kolejne złożone instrumenty w celu zwiększenia zysków lub zmniejszenia strat.

Ostatecznie Bankers Trust zawarło ugodę, w ramach której odzyskało od Procter & Gamble jedynie około 35 mln dolarów.

Bankers Trust toczył również szereg innych sporów. Przykładowo, Sąd Najwyższy Indonezji uznał, że Bankers Trust dezinformował indonezyjską firmę PT Dharmala Sakti Sejahtera w ramach instrumentów związanych z ruchem stóp procentowych, podczas gdy równolegle sąd w Wielkiej Brytanii uznał, że Dharmala powinna zapłacić Bankers Trust całość poniesionej straty.

W wyniku sporów sądowych i utraty reputacji Bankers Trust musiał szukać inwestora strategicznego i został ostatecznie przejęty przez Deutsche Bank.

INDIE

Transakcje dotyczące opcji walutowych były także przedmiotem batalii sądowej w Indiach. Problem indyjski jest podobny do polskiego. Tamtejsi przedsiębiorcy zawierając kontrakty opcyjne zakładali aprecjację rupii, a zamiast tego doszło do dużej deprecjacji indyjskiej waluty. Problem opcji dotknął tysiące indyjskich przedsiębiorstw.

Przykładowo, Rajshree Sugars & Chemicals Limited - indyjski eksporter cukru i chemikaliów notowany na miejscowych giełdach: National Stock Exchange, Bombay Stock Exchange - zawarł z Axis Bankiem umowę ramową dotyczącą instrumentów pochodnych zgodną ze standardami ISDA (International Swaps and Derivatives Association). W ramach umowy ramowej strony zawarły 10 kontraktów, przy czym spór dotyczył jedynie tego ostatniego (Contract nr 727). Transakcja opierała się na stosunku dolara amerykańskiego do franka szwajcarskiego. W przypadku gdyby dolar nie osiągnął poziomu 1,285 franka szwajcarskiego w ustalonym okresie RSC miał otrzymać 100 tys. dolarów, natomiast w przypadku osiągnięcia poziomu 1,3300 Rajshree Sugars & Chemicals Limited miał nabyć od banku kwotę 20 mln dolarów. Gdy kurs osiągnął 1,3300 bank zażądał dokonania transakcji. W odpowiedzi spółka wystąpiła na drogę sądową. Jednak w dniu 14 październiku 2008 sąd w Madras uznał, że nie była to forma gry lub zakładu, nakazując Rajshree Sugars & Chemicals Limited rozliczenie kontraktu zgodnie z jego treścią.

W dniu 15 września 2008 r. sąd w Bombaju w sporze pomiędzy Sundaram Multi Pap Limited a Bankiem ICICI nakazał Sundaram zapłatę spornej kwoty. Sundaram podnosił w sporze, że opcja walutowa miała wyłącznie spekulacyjny charakter i dążył do uznania jej za zawartą w sposób nieprawidłowy.

AUSTRIA

Kilka tygodni temu UniCredit Bank Austria AG przegrał sprawę przed sądem w Wiedniu prowadzoną z powództwa przedsiębiorcy z Dolnej Austrii, który stracił ponad 260 tys. euro na skutek rozliczenia transakcji walutowej z tym bankiem. Jak donosiła lokalna prasa, według adwokata reprezentującego firmę - Lukasa Aignera z kancelarii Kraft & Winternitz Rechtsanwälte GmbH, sąd stanął na stanowisku, że w związku z zawarciem transakcji walutowych bank udzielił spółce niewłaściwych porad. Bank Austria argumentował natomiast, że przy zawieraniu umowy zachowane zostały z jego strony wszystkie obowiązki informacyjne przewidziane przez przepisy prawa. Wedle informacji prasowych mec. Aigner wniósł kolejny tuzin pozwów przeciwko UniCredit Bank Austria AG, z powództwa przedsiębiorców i samorządów lojalnych. Łączna suma roszczeń jego klientów względem banku wynosi 25 mln Euro.

PODSUMOWANIE

Doświadczenia sporów sądowych w innych państwach wskazują, że nawet na najbardziej rozwiniętych rynkach świata problemu umów opcji walutowych nie da się zamknąć w prostej formule typu Pacta sunt servanda. W rzeczywistości bowiem w każdym wypadku należy zbadać indywidualnie czy w związku z zawarciem umowy bank nie udzielił wprowadzających w błąd wyjaśnień albo zapewnień, czy rzetelnie wykonywał umowę w zakresie obowiązków informacyjnych względem klienta. Szczególnych wyjaśnień wymagać może istnienie po stronie banków mechanizmów sprzyjających istnieniu nadużyć, takich jak wypłacanie wysokich premii pracownikom, którzy skutecznie "wciskają" klientom ryzykowne instrumenty pochodne oraz istnienie konfliktu interesów pomiędzy bankiem a klientem. Z drugiej strony, doświadczenia światowe pokazują, że przedsiębiorcy nie mogą liczyć na magiczne zaklęcia, które umożliwiałyby automatyczne unieważnianie zawartych umów. W każdym wypadku niezbędna jest uważna analiza okoliczności konkretnego stanu faktycznego.

(Robert Nogacki, Kamil Magda - Skarbiec.Biz)