Taaaaaaaaaaaaaaaa Pacjent w śpiączce też dostaje lekarstwa w tym te z "rodzaju odlotowych" Zawartość tych lekarstw powoduje podobnie jak większość narkotyków (a i używek typu marysia) odlotowe wizje (wiem bo po marysi takie miałem). Gość po tego typu "odlocie i powrocie na ziemię" postanowił ...........zarobić i zabawił się w bajkopisarza
P.S. Ale Bóg istnieje
Może zabawił się w bajkopisarza, a może jednak nie.
jakby nie patrzeć, to każdy z nas kiedyś się dowie
są tez teorie, że wszystko dookoła jest "holopodobną" iluzja a my żyjemy w swoistym matrixie. umieramy, ściągają naszą duszę a potem ładują do kolejnego ciała. taki proces nauczania i rozwoju "ktoś" nam zaserwował
Na moje oko to wszystko sprawka naszego mozgu. Takie wizje mozna przeciez porownac z naszymi snami za ktore tez on odpowiada. Ale jeden koment pod artem zasluguje na uwaga: "~Beata: No dobrze, ale z tego wynika że piekła nie ma. Jest tylko niebo - dlaczego ? otóż nikt kto przeżył śmierć kliniczną nie mówi o piekle. Każdy podążał w stronę światła i było mu dobrze . Coś jest nie tak. "
A swoja droga ostatnio sie zastanawialem nad taka ideą - ludzie uposledzeni umyslowo w rozny sposob zyja sobie we wlasnym swiecie - dla normalnych ludzi sa oni "nienormalni" ale oni przeciez tego nie wiedza (chyba). Zyja w swoim swiecie czyli maja wedlug swoich odczuc "normalne", w jakims stopniu uporzadkowane zycie. I teraz mozemy dojsc do wniosku ze my tez mozemy byc normalni inaczej. Zyjemy sobie normalnie, mamy jakis swiatopoglad a w rzeczywistosci tez mozemy byc nienormalni i jakas inna grupa ludzi mysli ze my jestesmy nienormalni a oni sa normalni. Wlasciwie to czytajac czasami ufo mozna i bez glebszej analizy dosjc do wniosku ze jestesmy nienormalni
Bankrut Admin
Liczba postów : 3833 Age : 49 Location : Łódź Registration date : 27/08/2007
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
Dzięki z góry
_________________ nie czytam GW
karnak
Liczba postów : 13012 Registration date : 29/08/2007
o:51 ciekawy eksperyment z pieniadzem loaklnym z przypisana utrata wartosci 1% miesiecznie
B. ciekawe a nikt nie komentuje ? - pieniądz lokalny - śmierć Kennediego - itp. "FED- System rezerw federalnych Stanów Zjednoczonych powstał w 1913 roku. Kontrakt pomiędzy FED a Stanami Zjednoczonymi został sporządzony na 99 lat, wynika, więc z tego, że po 31 grudnia może nie być już dolara tym bardziej, że plotki głoszą, że umowa nie będzie przedłużona, dlatego dolar zacznie znikać. Co może doprowadzić do szybkiego jego wzrostu a tym samym do spadku cen srebra i złota. Ale może to być tylko chwilowy wzrost dolara i po krótkim czasie jego cena zacznie gwałtownie spadać tym samym windując ceny złota i srebra znacznie do góry. Jednak nie namawiałbym do kupna złota lub srebra, bo historia lubi się powtarzać. W 1933 r. FED wydał dekret konfiskaty złota od ludzi." http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/co-dolarem-po-31-grudnia-2012-r
karnak
Liczba postów : 13012 Registration date : 29/08/2007
Taaaaaaaaaaaaaaaa Pacjent w śpiączce też dostaje lekarstwa w tym te z "rodzaju odlotowych" Zawartość tych lekarstw powoduje podobnie jak większość narkotyków (a i używek typu marysia) odlotowe wizje (wiem bo po marysi takie miałem). Gość po tego typu "odlocie i powrocie na ziemię" postanowił ...........zarobić i zabawił się w bajkopisarza
P.S. Ale Bóg istnieje
Może zabawił się w bajkopisarza, a może jednak nie.
jakby nie patrzeć, to każdy z nas kiedyś się dowie
są tez teorie, że wszystko dookoła jest "holopodobną" iluzja a my żyjemy w swoistym matrixie. umieramy, ściągają naszą duszę a potem ładują do kolejnego ciała. taki proces nauczania i rozwoju "ktoś" nam zaserwował
Na moje oko to wszystko sprawka naszego mozgu. Takie wizje mozna przeciez porownac z naszymi snami za ktore tez on odpowiada. Ale jeden koment pod artem zasluguje na uwaga: "~Beata: No dobrze, ale z tego wynika że piekła nie ma. Jest tylko niebo - dlaczego ? otóż nikt kto przeżył śmierć kliniczną nie mówi o piekle. Każdy podążał w stronę światła i było mu dobrze . Coś jest nie tak. "
A swoja droga ostatnio sie zastanawialem nad taka ideą - ludzie uposledzeni umyslowo w rozny sposob zyja sobie we wlasnym swiecie - dla normalnych ludzi sa oni "nienormalni" ale oni przeciez tego nie wiedza (chyba). Zyja w swoim swiecie czyli maja wedlug swoich odczuc "normalne", w jakims stopniu uporzadkowane zycie. I teraz mozemy dojsc do wniosku ze my tez mozemy byc normalni inaczej. Zyjemy sobie normalnie, mamy jakis swiatopoglad a w rzeczywistosci tez mozemy byc nienormalni i jakas inna grupa ludzi mysli ze my jestesmy nienormalni a oni sa normalni. Wlasciwie to czytajac czasami ufo mozna i bez glebszej analizy dosjc do wniosku ze jestesmy nienormalni
Jeśli Bóg obiektywnie istnieje, a my tego nie postrzegamy to czy to znaczy, że go nie ma? Czy muszą istnieć naukowe dowody, by Bóg istniał? Może jesteśmy na takim etapie rozwoju nauki, że nie potrafimy obecnie tego stwierdzić, ale kiedyś będzie to możliwe? Być może to co obecnie uważane jest za nienaukowe kiedyś będzie naukowe?
Janko Traderroo
Liczba postów : 4804 Age : 52 Location : okolice Roztocza Registration date : 08/07/2009
http://energia.sl.pl/bandits_pl.htm : "#B1. UFOnauci zademonstrowali uprowadzanym ludziom swoją "maszynę do indukowania raka": W podrozdziale O5.3.3 z tomu 12 monografii [1/4], opisany jest raport osoby uprowadzonej do wnętrza UFO. Raport ten opisuje zademonstrowaną mu w UFO "maszynę do wywoływania raka". UFOnauci straszą tą niektórych nieposłusznych im ludzi, demonstrując, że wywołanie u kogoś raka jest jedynie sprawą skierowania na kogoś tej maszyny. Skrótowo raport ten jest również omówiony w punkcie #77 z podrozdziału A4 tomu 1 tej samej monografii [1/4]. Maszyna UFOnautów do indukowania raka jest dosyć niezwykła. Działa ona bowiem w obu kierunkach. Jest więc w stanie zarówno zaindukować w kimś raka, jak również wyeliminować go - jeśli z badań przyszłości UFOnauci odkryją że jego zaindukowania zadziałało na ich niekorzyść. Faktycznie to UFOnauci zademonstrowali jej działanie w obu kierunkach owej osobie która raportowała mi istnienie tej maszyny - tj. najpierw wywołali w niej raka, potem zaś go usunęli. Takie dwukierunkowe działanie owej morderczej maszyny czyni z jej użycia podwójnie niemoralne działanie. Nie tylko bowiem że UFOnauci indukują w kimś śmiertelnego raka z użyciem tej maszyny, ale na dodatek z premedytacją pozwalają potem temu komuś umrzeć na owego raka - chociaż w każdym momencie byli w stanie raka tego powstrzymać i wyeliminować. "
"(v) Eksploatacja biologiczna i seksualna. UFOnauci okupują skrycie Ziemię w celach rabunkowych. Mianowicie rabują oni od ludzi najróżniejsze surowce biologiczne, włączając w to energię moralną, płyny, tkanki, organy, płody, itd., itp. Najważniejszymi z tych rabowanych surowców biologicznych jest sperma dojona od mężczyzn oraz ovule pobierane od kobiet. Z nich potem UFOnauci hodują na własnych planetach rodzaj niewolników do wykonywania wszelkich ciężkich, brudnych, lub niebezpiecznych prac. Niewolników tych UFOnauci nazywają "biorobotami". Więcej na temat tych naszych dzieci zwanych "biorobotami" wyjaśnione zostało w podrozdziale U4.2 z tomu 15 monografii [1/4]. Jednocześnie w sytuacji kiedy ktoś uprowadzony już został do UFO aby tam być poddany rabunkowi owej spermy czy owule, często przy okazji owego rabunku zostaje również zgwałcony przez kogoś z UFOnautów. Istnieje cały szereg wskaźników, jakie opisałem dokładniej w podrozdziale U3.7.1 z tomu 15 monografii [1/4], po których daje się rozpoznać przypadki kiedy podczas kolejnego naszego nieuświadamianego uprowadznia nocnego do UFO zostajemy poddani tam zgwałceniu. Jak też się okazuje, jeśli ktoś nie jest zbyt odrażający, może być poddawany owemu zgwałceniu na pokładzie UFO nawet aż kilka razy każdego tygodnia. "
.
Ostatnio zmieniony przez Janek Trader dnia Nie 02 Gru 2012, 14:15, w całości zmieniany 1 raz
Slum-Dog
Liczba postów : 1423 Location : Noitacol Registration date : 30/05/2011
Jeśli Bóg obiektywnie istnieje, a my tego nie postrzegamy to czy to znaczy, że go nie ma?
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
karnak napisał:
Czy muszą istnieć naukowe dowody, by Bóg istniał?
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
karnak napisał:
Może jesteśmy na takim etapie rozwoju nauki, że nie potrafimy obecnie tego stwierdzić, ale kiedyś będzie to możliwe? Być może to co obecnie uważane jest za nienaukowe kiedyś będzie naukowe?
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
kaczor
Liczba postów : 19718 Age : 45 Registration date : 07/05/2009
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
Dzięki z góry
pisz na PW ja duzo takich casow robie
Dave Admin
Liczba postów : 21090 Age : 55 Location : 3miasto Registration date : 31/08/2007
"monopol małżeński", niech żyje poligamia http://energia.sl.pl/morals_pl.htm : " Trzeba było aż demaskujących metod dzisiejszych prywatnych detektywów, wspieranych przez dorabiających się na skandalach prawników rozwodowych i dziennikarzy, zaś upowszechnianych po świecie przez żądną sensacji telewizję, prasę i internet, aby ludzkość uświadomiła w końcu sobie jak nieżyciowa i sprzeczna z naturą ludzką jest dzisiejsza "instytucja małżeństwa". Instytucja ta bazuje wszakże na zasadzie "jednożeństwa" (monogamii) - czyli zasadzie w której istniejące prawa oddają do dyspozycji kobiety "monopol małżeński" w jakim staje się ona jedynym legalnym dostawcą m.in. "dóbr" i "usług" bez dostępu do których mężczyzna wprost NIE może żyć. Wszakże to właśnie dla zdobycia takich "dóbr" i "usług" w świecie zwierzęcym "samce" są gotowe walczyć na śmierć i życie. Natomiast w "monopolu małżeńskim" dostęp do nich jest oddawany pod pełną kontrolę tylko jednej kobiety rządzonej emocjami, która może nimi rozporządzać jak tylko jej się spodoba. W dzisiejszym zaś świecie, który prawnie sankcjonuje ten "monopol małżeński", na wszystko konieczna jest "zgoda" obu stron. Prawa są bowiem tak ustanowione, że mężczyzna może posiadać tylko jedną żonę, zaś "wielożeństwo" (poligamia) i niewierność małżeńska są zabronione i surowo karane. Tymczasem, jak zapewne wszyscy to już wiemy, NIE ma nic bardziej niszczycielskiego w długoterminowych konsekwencjach, od ustanowienia praw które legalizują i zatwierdzają czyjkolwiek "monopol". Z obserweacji losów np. dzisiejszych krajów które pozwoliły swoim rządom na ustanowienie monopoli jakie rządzą całą ich ekonomią, wiadomo nam przecież że w przeciągu zaledwie kilkunastu lat monopole potrafią odrzeć z bogactwa nawet najbogatszy kraj i zepchnąć go w biedę aż do poziomu tzw. "trzeciego świata". Z kolei z losów ciągle jedynej oficjalnej tzw. "ateistycznej nauki ortodoksyjnej" - opisywanej m.in. w punkcie #B1 tej strony, jest nam już wiadomo, że np. popieranie przez naszą cywilizację "monopolu na wiedzę" tej jedynej nauki, sprowadziło na ludzkość wszystkie owe nieszczęścia jakie widzimy obecnie wokół siebie, w rodzaju ocieplenia klimatu, depresji ekonomicznej, niestabilności politycznej i walutowej, wojen, głodu, ateizmu, upowszechnienia filozofii pasożytnictwa, kataklizmów, chorób, itp. Podobnie jak każdy inny rodzaj monopolu, także "monopol małżeński" nosi w sobie wysoce niszczycielski potencjał i aż roi się od najróżniejszych wad. Wszakże sankcjonuje on nienaturalną sytuację, kiedy to żony ani NIE muszą się liczyć z zaistnieniem w małżeństwach legalnej "konkurencji" dla siebie w formie następnej żony, ani też NIE są dopingowane perspektywą że jeśli NIE będą dorastać do pokładanych w nich nadziei, wówczas ich mężowie mogą wziąść sobie "drugą" czy nawet "trzecią" (lub kolejną) żonę. Jeśli więc żoną zostaje jakaś niemoralnie inklinowana kobieta, wówczas może ona używać najróżniejszych "tricków" i "gierek" dla wykorzystania swojej monopolitycznej sytuacji. Przykładowo, może udawać "mogrenę", stosować "szantaż seksualny" dla uzyskania konkretnych korzyści - w tym dla zapanowania nad swoim mężem, itd., itp. To z kolei stawia mężczyznę przed dylematem aby albo cierpieć - jeśli mąż ów zechce jednak wytrwać przy moralności, albo też oddać się niemoralnej zdradzie małżeńskiej i wystawić swe małżeństwo na niebezpieczeństwo rozbicia i rozwodu. Jednocześnie tenże sam "monopol małżeński" NIE stwarza dla mężów żadnego innego wyjścia które byłoby "moralniejsze" niż "rozwód" w sytuacjach kiedy np. ich żony nadużywają swego "monopolu małżeńskiego". Niefortunnie zaś, aczkolwiek legalnie rozwód jest dopuszczalny, w większości sytuacji życiowych jest on wysoce "niemoralnym" rozwiązaniem - które krzywdzi i unieszczęśliwia absolutnie wszystkie osoby dotknięte jego następstwami. Szokująco, tak się składa, że ów "monopol małżeński" został ustanowiony i wrożony na całej Ziemi właśnie przez religię chrześcijańską - na przekór że Biblia aż się roi od stwierdzeń jakie nas upewniają że Bóg popiera i aprobuje "wielożeństwo" zaś NIE nakazuje ani NIE namawia do "jednożeństwa", oraz że wielu praojców ludzkości wskazywanych w Biblii jako przykład do naśladowania faktycznie to posiadało więcej niż jedną żonę. (Np. nawet wyjątkowo mądry Salomon miał aż 700 żon pierwszorzędnych i 300 żon drugorzędnych - patrz Biblia, "Pierwsza Księga Królewska", werset 11:3.) W rezultacie więc, obok "Kultu Maryjnego" - któremu wbrew nakazom Boga oddaje się kościół katolicki (patrz punkt #G1 niniejszej strony), ustanowienie prawnie wymuszanego "monopolu małżeńskiego" przez religię chrześcijańską jest kolejnym znaczącym odstępstwem dzisiejszej religii chrześcijańskiej od woli i zaleceń Boga wyrażonych w Biblii. Jak każde zaś odstępstwo od woli i zaleceń wszechwiedzącego Boga, prowadzi to do wielu wypaczeń i trudności ludzkich. Przykładowo, jest to pierwotną przyczyną wielu dzisiejszych rozwodów, upadku instytucji małżeństwa, zdrad małżeńskich, podziałów dorobku i własności, oraz źródłem wielu dzieci które wyrastają bez ojców oraz bez męskiego wzorca do nauki i naśladowania (tj. dzieci określanych sarkastycznym staropolskim powiedzeniem "bez ojca chowany"). Znacznie "moralniejsze" od "jednożeństwa" (monogamii) jest legalne "wielożeństwo" (poligamia), aprobatę dla praktykowania którego wszechwiedzący Bóg wyraził w Biblii, jako że doskonale zna naturę i faktyczne potrzeby ludzkie (wszakże Bóg sam stworzył ludzi, a stad "zna ich na wylot i na wyrywki"). W legalnym "wielożeństwie" owo chrześcijańskie "jednożeństwo" ciągle pozostaje przecież jedną z możliwych "opcji" (wdrożeń) do wyboru. Stąd większość małżeństw w których obie strony faktycznie praktykują wzajemną miłość, poszanowanie i moralne wypełnianie swoich ról, w "wielożeństwie" ciągle ma wybór aby praktykować "jednożeństwo". (W ten sposób te żony w "wielożeństwie", których mężowie wybrali jednak takie wytrwanie przy jednej żonie, uzyskują oczywisty dowód uznania swojej wartości i wiedzą że ich mężowie je naprawdę doceniają i kochają, a NIE że pozostają z nimi tylko z obawy przed rozwodem lub przed karami za niewierność.) Przykładowo, ja wcale NIE wziąłbym drugiej żony nawet gdyby wielożeństwo było oficjalnie praktykowane i legalne - na przekór iż jestem ZA jego legalizacją ponieważ z moich badań nad moralnością i nad treścią Biblii jasno wynika, że byłoby ono znacznie moralniejsze, korzystniejsze dla całej ludzkości, oraz zgodniejsze z intencjami Boga niż obecne jednożeństwo. Ja jednak mam wspaniałą i niezwykłą żonę, którą w miarę jak lata nam upływają kocham, podziwiam i szanuję coraz bardziej - do czego NIE wstydzę się też otwarcie przyznawać (np. patrz strona o nazwie jan_pajak_pl.htm). Jednak dla niektórych innych małżeństw, takie zalegalizowanie poślubianie drugiej żony mogłoby okazać się wysoce pomocne i pożądane, szczegółnie w przypadkach kiedy pierwsze małżeństwo okazałoby się "nieudane", "bezpłodne", lub kiedy posiadanie wielu żon stałoby się wyrazem prestiżu i dobrobytu. Wszakże kiedy pierwsza żona NIE spełniłaby nadziei męża lub NIE podnosiła prestiżu i jakości życia danego małżeństwa, zamiast ją zwodniczo zdradzać, lub z nią się niemoralnie rozwieść i pozostawić ją oraz dzieci bez męskiej opieki i bez ojcowskiego wzorca do naśladowania, sporo mężczyzn mogłoby legalnie poślubić drugą żonę - podczas gdy ciągle kontynuowałoby wywiązywanie się również ze swoich zobowiązań małżeńskich zaciągniętych wobrec swej pierwszej żony. Po dokładnym przebadaniu sprawy, każdy jest w stanie odkryć że legalne "wielożeństwo" (poligamia) ma wiele zalet w porównaniu z "jednożeństwem" - tak niefortunnie powdrażanym na całej Ziemi przez chrześcijaństwo oraz objętym dzisiejszym kryzysem i upadkiem moralnym jakie obecnie widzimy jak szerzą się po całym świecie. Przykładowo, poprzez traktowanie "rozwodu" jako najmniej preferowanej "opcji", do której dana para ucieka się tylko w ostateczności, większość dzieci NIE musi w nim wyrastać bez ojców i bez męskiego wzorca do obserwacji i naśladowania, zaś spora liczba kobiet NIE musi żyć samotnie. Dzieci mają w nim też większy wybór rodziców i osób do kochania, zabawy, opieki i uczenia się. (Jest to szczególnie istotne np. dla bliższego poznania przez nie kobiet które NIE są ich matkami. Jak bowiem wiemy, w obecnym jednożeństwie-monogamii dzieci poznają bliżej tylko jedną kobietę, którą zwykle jest ślepo w nich zakochana, a stąd pozbawiona obiektywizmu, ich własna matka - której zachowania wcale NIE reprezentują typowych zachowań kobiet z jakimi dzieci te będą musiały obcować w swoim późniejszym życiu dorosłym.) W wielożeństwie owe mniej wydarzone żony NIE stają się nieszczęśliwymi rozwódkami pełnymi goryczy i nienawiści. Niemoralne i niszczycielskie trendy w rodzaju "feminizmu" NIE mają w nim powodu aby wyrastać. Na każdą żonę przypada mniej pracy "na osobę" - mają więc więcej czasu na rozrywkę i na zadbanie o siebie. Dorobku życiowego małżeństw NIE musi się w nim dzielić i marnować - a korzysta z niego większa liczba ludzi. Niewierność małżeńska przestaje w nim kwitnąć - wszakże zamiast uprawiać niemoralną, nielegalną, kłamliwą i ryzykowną niewierność, zawiera się w nim następne małżeństwo. (Warto przy tym odnotować, że praktycznie to dzisiejsze niewierne sobie małżeństwa niewiele się różnią od wielożeństwa - tyle że zamiast akceptować że są czimiś kochankami, w wielożeństwie kobiety akceptują że są drugimi lub kolejnymi żonami.) Choroby weneryczne przestają się w nim rozprzestrzeniać. Obie płci są też zdrowsze - wszakże mają więcej ruchu i ćwiczeń. Mężczyźni i kobiety są w nim bardziej zaspokojeni seksualnie (a stąd i szczęśliwsi) - wszakże kobiety NIE marnują w nim swoich "kolejności" ani NIE uprawiają "seksualnego szantażu" czy "migren" ponieważ są świadome istnienia "konkurencji". Z kolei mężczyźni zawsze mają w nim pod ręką "kogoś chętnego" - nie muszą więc szukać "na boku", zaś z powodu nieustannej praktyki są w większej formie. Mężczyźni muszą w nim też bardziej się starać i udoskonalać niż w jednożeństwie, bowiem jeśli NIE dorastają do wymagań swych żon, te zbiorowym wysiłkiem zawsze znajdują sposoby aby pozytywnie udoskonalić to co ciągle szwankuje u ich męża. Zanikają w nim też kłótnie i bijatyki rodzinne - wszakże pojedyńczy mężczyzna NIE ma żadnych szans w konfrontacji z całym gangiem swoich żon. Z ulic znika tam większość otyłych ludzi - wszakże kobiety NIE muszą w nim "kompensować" sobie jedzeniem, zaś mężczyźni nie mają czasu na otyłość. Liczba spermoidów zapewne w nim NIE spada dzięki brakom "zastoju" u mężczyzn. Wymagany przyrost naturalny jest w nim zdrowszy. Dzieci NIE są w nim odrzucane i zaniedbywane przez rodziców. Nadwyżki kobiet NIE muszą żyć samotnie. Bezpłodne kobiety ciągle otrzymują w nim do kochania dzieci swoich mężów, zaś bezpłodność przestaje w nim być powodem tragedii i samotnej starości. Pasożytniczy adwokaci rozwodowi i prywatni detektywi NIE mają w nim zajęcia, mogą więc uprawiać bardziej produktywne dla ludzkości zawody. Itd., itp. Aby dokładniej wyjaśnić przynajmniej jeden przykład z powyższego wykazu zalet wielożeństwa nad jednożeństwem, rozważmy dlaczego zarówno mężczyźni, jak i kobiety, w wielożeństwie są znacznie zdrowsi niż w jednożeństwie. W szczególności skupmy się tutaj na wyjaśnieniu sobie jak wielożeństwo, poprzez zwiększanie częstości stosunków seksualnych u obu płci, eliminuje plagę dzisiejszych czasów, jaką jest "nadwaga" (czyli eliminuje też liczne problemy zdrowotne wynikające z nadwagi). Innymi słowy, wielożeństwo, a ściślej obalenie w nim "monopolu" na "seksualne usługi" i spowodowany tym obaleniem wzrost częstości odbywania stosunków seksualnych przez obie płci, jest jednym z najmoralniejszych, a jednocześnie jednym z najprzyjemniejszych, metod odchudzania się. Wszakże zarówno stare wierzenia ludowe najróżniejszych narodów, jak i dzisiejsze obserwacje empiryczne, potwierdzają że osoby które odbywają co najmniej dwa stosunki seksualne w tygodniu, typowo NIE mają problemów z nadwagą. (Im zaś więcej tych stosunków mają każdego tygodnia, tym ich nadwaga staje się niższa.) Potwierdzeniem owego faktu są np. storopolskie wierzenia ludowe, zaś ich najlepszymi wyrazami są np. powiedzenia "dobry kogut nigdy NIE jest tłusty" czy "kochaj się wieczorem aby dobrze ci się spało, ponownie zaś kochaj się rano aby we dnie ci się pamiętało". (Powiedzenia te dyplomatycznym językiem przeszłości wyrażają obserwacje ludowe które dzisiejszym bezogródkowym językiem stwierdzałyby coś w rodzaju "mężczyźni którzy często odbywają stosunki seksualne NIE mają problemów z nadwagą", oraz "ci co każdego wieczora odbywają stosunek seksualny nie mają problemów z bezsennością".) Ta sama wiedza ludowa jest też empirycznie potwierdzana przez kobiety. Przykładowo, w kulturach w których kobiety otwarcie i bez zahamowań wypowiadają się o sprawach seksualnych, np. u bliskich do natury tropikalnych Dayaków z Borneo, kobiety te potwierdzą, że mężczyźni z nadwagą są beznadziejni w łóżku. Z kolei fakt że duża częstość stosunków seksualnych zmniejsza nadwagę również u kobiet, jest potwierdzany np. przez popularne powiedzenie (i opinię) na temat tłustych kobiet, że "jedzeniem kompensują one sobie niedobry seksualne". Takie ludowe potwierdzenia są dodatkowo wzmacniane obserwacjami empirycznymi, np. że w haremach nigdy NIE daje się wypatrzeć tłustej kobiety, zaś w krajach i w kulturach w których do dzisiaj praktykowane jest wielożeństwo niemal wszyscy obywatele są szczupli. (Na przekór tego co ktoś może dedukować sobie teoretycznie, w faktycznym życiu w typowych rodzinach wielożeńskich obie płci odbywają aż kilka razy więcej stosunków seksualnych niż w typowych rodzinach jednożeńskich. Przykładowo, wobec utraty "monopolu na seks" i świadomości istnienia "konkurencji" w postaci innej żony, kobiety nigdy tam NIE rezygnują z należnej im "kolejności" do męża - tak jak w jednożeństwie kobiety czynią to chronicznie z powodu np. "migren" czy złego humoru. Z kolei u mężczyzn "jurność" jest tam zwiększana atrakcyjnością conocnego spędzania czasu z inną żoną.) Ponadto każdy mężczyzna który w swoim życiu miał zarówno tłuste jak i chude partnerki, wie z empiryki, że "libido" (tj. seksualne potrzeby) kobiet chudych są rzędu kilku stosunków na tydzień. Natomiast tłuste kobiety z trudnością daje się namówić na jeden stosunek na tydzień. Innymi słowy, gdyby np. Amerykanie i Nowozelandczycy (których artykuł "Majority in NZ obese or overweight" ze strony A2 gazety The New Zealand Herald wydanie z piątku-Friday, September 16, 2011, opisuje jako dwa najtłustrze narody dzisiejszego świata) zaczęli praktykować legalne wielożeństwo, wówczas przestaliby być dwoma majtłustrzymi narodami świata. Zaniknęłoby też w owych krajach sporo problemów, w tym zdrowotnych, które wynikają właśnie z nadwagi i z braku seksualnego zaspokojenia. Na czas zaś zanim kraje w których żyjemy wprowadzą legalne wielożeństwo, serdecznie radzę tu zarówno mężczyznom jak i kobietom: "jeśli znajdujesz się sytuacji iż możesz kochać w sposób moralny, tj. bez krzywdzenia tym kogokolwiek, wówczas kochaj ile tylko możesz i kiedy tylko masz ku temu sposobność - bowiem z kochania wynikają najróżniejsze korzyści, podczas gdy z abstynencji rodzą się tylko problemy". (To samo zalecenie mój dziadek zwykł wyrażać żartobliwą zasadą życiową do łatwego zapamiętania i do codziennego stosowania, przykazującą iż "w naszej rodzinie nikt jeszcze NIE splamił się wymaganiem, aby zaproszenie do łóżka lub do stołu trzeba mu było powtarzać aż dwa razy"). Powyższe ujawnia, że gdyby jakieś obecnie "jednożeńskie" (monogamiczne) kraje powprowadzały u siebie legalne "wielożeństwo" (poligamię), wówczas wszyscy tylko by na tym znacząco skorzystali. Dowody, że takie korzyści faktycznie istnieją i oczekują na kraje gotowe wprowadzić "wielożeństwo", są zresztą doskonale widoczne w tych kulturach i krajach które ciągle zachowały "wielożeństwo" aż do dzisiaj. (Niewielu zapewne wie, że aż do zakończenia drugiej wojny światowej, "wielożeństwo" ciągle było legalnie praktykowane w niemal wszystkich kulturach Orientu. W swoich wędrówkach po świecie "za chlebem" (po szczegóły patrz strona o mnie wskazywana poniżej w punkcie #O5), osobiście poznałem wielu orientalnych ludzi którzy wywodzili się właśnie z takich poligamicznych rodzin wielożeństwa. Jak też odnotowałem, typowo ludzie z takich rodzin są nośnikami znacznie moralniejszych systemów wartości niż osoby urodzone w monogamicznych rodzinach jednożeństwa.) Przeciwstawnie też do kultur z bogatych krajów jednożeństwa, w krajach wielożeństwa instytucja małżeństwa ciągle kwitnie, liczba małżeństw wcale tam NIE spada, przyrost naturalny jest tam zdrowy, rodzina ciągle pozostaje tam święta, niewierność małżeńska niemal tam NIE istnieje, indywidualni ludzie nadal są tam badziej szczęśliwi niż w bogatych krajach jednożeństwa, z braku konieczności "importu" obywateli lub kobiet ich rasowa i kulturowa jednorodność pozostaje tam nienaruszona, społeczeństwo jako całość ciągle unika tam całej gamy problemów które stały się już istną plagą krajów jednożeństwa, itd., itp. Łatwo więc odnotować, że w faktycznym interesie całej ludzkości leży aby również i w tej sprawie prawa ludzkie podążyły drogą jaką wskazuje im Bóg treścią Biblii. Zamiast więc dalszego wymuszania wysoce niszczycielskiego dla ludzkości "jednożeństwa", wprowadzona powinna zostać legalna wolność praktykowania "wielożeństwa" - jeśli tylko ktoś uważa je za wskazane w danej sytuacji życiowej, zaś owa "druga strona" wie "na co się pisze" i to zaakceptuje. Aż dziw więc bierze, że żadna partia polityczna NIE uczyniła jeszcze z prawa do "wielożeństwa" swojego hasła wyborczego (poza hipotetyczną partią totalizmu której zadaniem i celem jest wszakże wdrażanie w życie wszystkiego co do czego filozofia totalizmu już ustaliła że jest to bardziej moralne i bardziej korzystne dla ludzkości od tego co ludzkość stosowała dotychczas). W czasach mojej młodości, w Polsce żyła duża proporcja samotnych młodych wdów - jedno z nieszczęśliwych następstw drugiej wojny światowej. Do dzisiaj pamiętam, że niedaleko naszego domu we Wszewilkach mieszkały aż trzy sąsiadki - właśnie takie młode wdowy. Kilka zaś następnych wdów mieszkało w bardziej odległych domach tej samej wsi. Mając na uwadze dobro i korzyść takich właśnie młodych wdów, rząd ówczesnej Polski podjął analizy następstw oficjalnego wprowadzenia zalegalizowanego wielożeństwa. Wszakże w owych czasach ludzie NIE mieli jeszcze dzisiejszych uprzedzeń do ras czy religii praktykujących wielożeństwo. Na dodatek, duża proporcja krajów południowo-wschodniej Azji oraz wysp Pacyfiku, albo ciągle wówczas praktykowała wielożeństwo, albo właśnie była w trakcie jego eliminowania. Obejmowało to także zaprzyjaźnione wtedy z Polską ogromne Chiny - których władca usunięty z tronu tylko na krótko wcześniej też miał już aż dwie żony (na przekór iż ciągle był młodzikiem). Na wielożeństwie NIE były wówczas jeszcze narosłe dzisiejsze nielogiczne uprzedzenia, stygma, paranoja, itp. Wolno więc je było logicznie analizować i rozważać jego wszelkie za i przeciw. Zamiast jednak autorytatywnie wprowadzić takie zalegalizowane wielożeństwo - tak jak rząd ówczesnej Polski zwykł czynić w praktycznie każdej innej sprawie, następstwa ewentualnego wprowadzenia zalegalizowanego wielożeństwa poddano wówczas szerokiej i długiej publicznej dyskusji i konsultacji. Dyskusje na jego temat prowadzone były otwarcie w Polskim Radiu i transmitowane na całą Polskę. Na przekór ciągle chłopięcego wieku, ja lubiłem im się przysłuchiwać, bowiem czasami były one aż tak zabawne i aż tak interesujące, że nawet młody chłopiec miał powody aby z nich się pośmiać lub czegoś nauczyć. Przykładowo, do dzisiaj pamiętam jak jeden z zagorzałych przeciwników wielożeństwa argumentował zawzięcie, że NIE mógłby znieść całych tych rzędów damskich pończoch suszących się w jego łazience - ciekawe dlaczego zakładał że będzie albo zmuszony do poślubienia wielu żon, albo też wiele kobiet nagle się na niego rzuci zaś on nie będzie miał wymówki lub prawa aby przed nimi się wybronić! Jak to jednak widzimy z faktu utrzymania jednożeństwa w dzisiejszej Polsce, w tamtej dyskusji zwycięstwo najwyraźniej odnieśli przeciwnicy wielożeństwa. Wszakże w tamtych czasach mogli oni wysuwać PRZECIWKO niemu argumenty które były dokładnie tymi samymi argumentami jakie w dzisiejszych czasach świadczyłyby ZA jego wprowadzeniem. Przykładowo, że wprowadzenie wielożeństwa raptownie zwiększyłoby przyrost naturalny, że pozbawiłoby ono zatrudnienia dla wielu potrzebnych zawodów (takich jak prawnicy czy jak wychowawczynie przedszkolne), albo że biegłoby ono przeciwko tradycjom chrześcijaństwa (wszakże wówczas egzemplarze Biblii były NIE do zdobycia dla zwykłego śmiertelnika - nikt NIE miał więc jak sam sprawdzić w Biblii iż faktycznie to Bóg daje w niej znać że popiera i akceptuje moralne wielożeństwo, zaś silnie dezaprobuje i karze niemoralne cudzołóstwo, zdradę, niewierność, kłamstwo, oraz wszystko to co w dzisiejszych czasach stanowi następstwa rozkładającego się jednożeństwa), itd., itp. Gdyby tamta dyskusja odbywała się w dzisiejszych czasach, zalety wielożeństwa zapewne zostałyby dodatkowo zakrzyczane przez wyznawczynie "ruchu feministycznego" które widziałyby w nim zagrożenia i dezaprobatę dla swoich postaw. A szkoda, bo faktycznie to strona która najwięcej na wielożeństwie by skorzystała, to wcale NIE mężczyźni, a właśnie kobiety! Ponadto wielożeństwo wniosłoby potencjał aby uratować instytucję małżeństwa przed obecnym rozkładem, zaś przyszłe pokolenia ludzi przed koniecznością samotniczego życia i rozmnażania się w próbówkach na zasadach sztucznej inseminacji. Mogłoby też powstrzymać wymieranie i zanik tych narodów i ras, których kobiety adoptowały samo-wyniszczający feminizm - tak jak to jest widoczne w trendach które już się ujawniły w niektórych krajach. Tylko w ogromnie rzadkich przypadkach postęp polega na wprowadzeniu czegoś całkowicie nowego, czego ludzkość nigdy przedtem nie znała - takiego jak np. magnokraft, komora oscylacyjna, czy wehikuł czasu. W przygniatającej zaś większości przypadków "postęp" to jedynie zastąpienie starego czymś co też wprawdzie znane jest już od dawna, tyle że w nowym zastosowaniu potrafi to wyeliminować niedogodności i ograniczenia tego starego, a tym samym otworzyć dla ludzi zupełnie nowe perspektywy. W takim zaś adoptowaniu nowego zastosowania do czegoś już nam dawno znanego, najważniejszym krokiem wcale NIE jest wynalazczość, a odwaga i wnikliwość dostrzeżenia wad starego, oraz zdolność do wykrycia jak owe wady mogą zostać wyeliminowane danym nowym zastosowaniem. Miejmy nadzieję, że ludzkość potrafi znaleźć w sobie odwagę do takiego właśnie udoskonalenia "instytucji małżeństwa", zanim obecna niemoralna "obsesja jednonocnym seksem" spowoduje jej zanik, zaś narody zamienią się w zlepki sztucznie inseminowanych samotników którzy nigdy NIE doświadczyli co to takiego "rodzina".
MICHU
Liczba postów : 38817 Registration date : 25/10/2010
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
kaczor
Liczba postów : 19718 Age : 45 Registration date : 07/05/2009
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
A moze go nie przyjeli bo nie byl zadnym zbawicielem a cala historie dorobiono pozniej?Co jest bardziej racjonalne, wiara w to ze chodizl po wodzie czy wniosek ze ktos kto pisal ewangelie pisal rozne rzeczy potrzebne do jego celow?
karnak
Liczba postów : 13012 Registration date : 29/08/2007
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
A moze go nie przyjeli bo nie byl zadnym zbawicielem a cala historie dorobiono pozniej?Co jest bardziej racjonalne, wiara w to ze chodizl po wodzie czy wniosek ze ktos kto pisal ewangelie pisal rozne rzeczy potrzebne do jego celow?
Jakie masz dowody, że ktoś pisał różne rzeczy do jego celów i, że historię dorobiono później?
PS. Żydzi zaraz po zmartwychwstaniu puścili w obieg plotkę, że zwłoki Jezusa wykradli z grobu jego uczniowie i plotka ta trwa do dnia dzisiejszego.
AgroTrader MOD
Liczba postów : 48260 Age : 104 Location : The Silver Fox Club Registration date : 29/10/2011
[quote="Janek Trader"]"monopol małżeński", niech żyje poligamia http://energia.sl.pl/morals_pl.htm : " Trzeba było aż demaskujących metod dzisiejszych prywatnych detektywów, wspieranych przez dorabiających się na skandalach prawników rozwodowych i dziennikarzy, zaś upowszechnianych po świecie przez żądną sensacji telewizję, prasę i internet, aby ludzkość uświadomiła w końcu sobie jak nieżyciowa i sprzeczna z naturą ludzką jest dzisiejsza "instytucja małżeństwa". Instytucja ta bazuje ,,,
sporo racji jest w tym artykule .
brak konkurencji prowadzi do m.in. migren
AgroTrader MOD
Liczba postów : 48260 Age : 104 Location : The Silver Fox Club Registration date : 29/10/2011
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
Dzięki z góry
jesli kupisz nieruchomosc z hipoteką to staniesz sie dluznikime rzeczowym wierzyciela (nie osobistym )
i bedziesz spłacał dlug zabezpieczony hipoteką ale tylko z majatku na ktorym jest hipoteka
_________________ Rynek potrafi być irracjonalny dłużej, niż racjonalny inwestor pozostanie wypłacalny. J.M. Keynes
AgroTrader MOD
Liczba postów : 48260 Age : 104 Location : The Silver Fox Club Registration date : 29/10/2011
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
Dzięki z góry
pisz na PW ja duzo takich casow robie
puszczasz teraz frankowcow w skarpetkach ? tzn zajmujesz i sprzedajesz im chałupy i wysylasz ich pod most ?
napisz na forum niech sie wszyscy nauczą jak sie bronic przed kaczoro-podobnymi banksterami
_________________ Rynek potrafi być irracjonalny dłużej, niż racjonalny inwestor pozostanie wypłacalny. J.M. Keynes
neuron UFOTrader Senior
Liczba postów : 9796 Registration date : 29/02/2012
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
Moim zdaniem w zaden sposob nie poglebia sie wiedza na istnienie Boga a wrecz przeciwnie kazdego dnia obserwujac zycie wokol blizej mi do stwierdzenia ze go nie ma. A Jezus to myslalem ze sie urodzil a nie objawil. Nie wiem o jakich naukowcach piszesz i co do tego maja ich zyciorysy? Ze sie nawrocili? Jak tak to to i tak nie jest dalej dowod. Mysle ze skoro Bog potrafi czytac modlitwy swoich wiernych to i potrafi czytac w myslach - tak wiec powinien sie objawic w taki sposob w jaki sobie wlasnie pomyslalem - i jak tak bedzie to nie omieszkam wam wspomniec o tym fakcie - zdradze tylko ze dalem mu czas do konca dzisiejszego dnia. Wydaje mi sie ze powinien skorzystac z tej propozycji i dac kres wszelkim spekulacjom. A tu macie filmiki od Derrena jak latwo manipulowac ludzmi w odniesieniu do roznych wierzen itp
AgroTrader MOD
Liczba postów : 48260 Age : 104 Location : The Silver Fox Club Registration date : 29/10/2011
"monopol małżeński", niech żyje poligamia http://energia.sl.pl/morals_pl.htm : " Trzeba było ........zy nigdy NIE doświadczyli co to takiego "rodzina".
wielożeństwo, a ściślej obalenie w nim "monopolu" na "seksualne usługi" i spowodowany tym obaleniem wzrost częstości odbywania stosunków seksualnych przez obie płci, jest jednym z najmoralniejszych, a jednocześnie jednym z najprzyjemniejszych, metod odchudzania się.
_________________ Rynek potrafi być irracjonalny dłużej, niż racjonalny inwestor pozostanie wypłacalny. J.M. Keynes
kaczor
Liczba postów : 19718 Age : 45 Registration date : 07/05/2009
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
A moze go nie przyjeli bo nie byl zadnym zbawicielem a cala historie dorobiono pozniej?Co jest bardziej racjonalne, wiara w to ze chodizl po wodzie czy wniosek ze ktos kto pisal ewangelie pisal rozne rzeczy potrzebne do jego celow?
Jakie masz dowody, że ktoś pisał różne rzeczy do jego celów i, że historię dorobiono później?
PS. Żydzi zaraz po zmartwychwstaniu puścili w obieg plotkę, że zwłoki Jezusa wykradli z grobu jego uczniowie i plotka ta trwa do dnia dzisiejszego.
A jakie Ty masz dowody ze on w ogole istnial procz tego ze gdzies tam to napisano?skoro mozna napisac jedno mozna tez i drugie gdzie sa dowody na prawdziwosc ewangelii?A ze ktos mial w tym interes widac po tym jak bogaty jest kosciol i jak zbija kase na takich naiwniakach jak ty, wystarczajacy motyw-pieniadze.
kaczor
Liczba postów : 19718 Age : 45 Registration date : 07/05/2009
Jest niedziela a ja potrzebuję szybkiej porady prawnej dotyczącej zakupu nieruchomości na której wisi hipoteka. Czy jest na sali radca prawny lub adwokat? Jeśli któryś z kolegów czuje się na siłach i chciałby mi pomóc /chodzi o konsultację/ to będę bardzo wdzięczny - proszę o PW wtedy.
Dzięki z góry
pisz na PW ja duzo takich casow robie
puszczasz teraz frankowcow w skarpetkach ? tzn zajmujesz i sprzedajesz im chałupy i wysylasz ich pod most ?
napisz na forum niech sie wszyscy nauczą jak sie bronic przed kaczoro-podobnymi banksterami
Nah doradzam rolnikom ktorzy weszli z Toba w biznes i okazalo sie ze ich ojebales i sprzedales 10 ton zgnitych jablek,wiadomo obszarnik to pijawka i chytra zmija,kazdego wyjebie byle bylo na jego.
AgroTrader MOD
Liczba postów : 48260 Age : 104 Location : The Silver Fox Club Registration date : 29/10/2011
A jakie Ty masz dowody ze on w ogole istnial procz tego ze gdzies tam to napisano?skoro mozna napisac jedno mozna tez i drugie gdzie sa dowody na prawdziwosc ewangelii?A ze ktos mial w tym interes widac po tym jak bogaty jest kosciol i jak zbija kase na takich naiwniakach jak ty, wystarczajacy motyw-pieniadze.
kaczor Ty jestes niegłupi facet szkoda tylko ze zszedłeś na złą drogę banksterki
a kościół traktujesz jak konkurenta oni golą owieczki Ty baranów
_________________ Rynek potrafi być irracjonalny dłużej, niż racjonalny inwestor pozostanie wypłacalny. J.M. Keynes
Slum-Dog
Liczba postów : 1423 Location : Noitacol Registration date : 30/05/2011
To tak samo jak z istnieniem karatynagitu - obecnie go nie postrzegamy...
No niezupełnie tak samo, jako istota rozumna powinieneś dostrzegać różnicę.
Slum-Dog napisał:
Skoro uwazamy sie za stworzenia rozumne, to tak, powinny istniec dowody
Może w miarę rozwoju nauki pojawią się takowe, to że ich teraz nie dostrzegasz nie znaczy, że kiedyś ich nie będzie - nauka jest otwarta na poznawanie.
Slum-Dog napisał:
Historia jasno pokazuje ze im dalej w przyszlosc i rozwoj nauki tym wiecej mitow upada
Mitów tak, ale jednocześnie pogłębia się nasza wiedza pomagająca odkryć Boga (przykładem choćby życiorysy wielu naukowców)
Slum-Dog napisał:
Sprawa jest prosta - niech sie objawi wasz zbawiciel - kazdy cyknie sobie z nim fotke i bedzie wszystko jasne. Nie rozumiem po co to wszystko tak skomplikowane. Pewnie boi sie zejsc na ziemie bo wie ze moze mu grozic proces za zabicie wszystkich diznozarow.
Już się objawił (Jesus) 2000 lat temu i współcześni mu jakoś go powszechnie nie przyjęli. Jakby to objawienie miało według Ciebie teraz wyglądać byś robiąc sobie fotkę miał pełną jasność, że to Zbawiciel, czyli żeby 2+2=4?
A moze go nie przyjeli bo nie byl zadnym zbawicielem a cala historie dorobiono pozniej?Co jest bardziej racjonalne, wiara w to ze chodizl po wodzie czy wniosek ze ktos kto pisal ewangelie pisal rozne rzeczy potrzebne do jego celow?
Jakie masz dowody, że ktoś pisał różne rzeczy do jego celów i, że historię dorobiono później?
PS. Żydzi zaraz po zmartwychwstaniu puścili w obieg plotkę, że zwłoki Jezusa wykradli z grobu jego uczniowie i plotka ta trwa do dnia dzisiejszego.
Na to tez jest wytlumaczenie - najzwyczajniej ludzie, tak jak i dzisiaj, zastanawiali sie skad sie wzieli i tlumaczyli to sobie wiara w to ze stworzyl ich Bog i spisali to w calosc. Jakby istatnial na siwecie jeden Bog i dena religia to moznaby uznac ze to moze odzwierciedlac prawde ale tych Bogow i ludzi wyznajacych rozne religie jest troche duzo co oznacza ze bylo kilka grup tworzacych te historie W tamtych czasach ludzie nie mieli takich mozliwosci i rozwinietej nauki na wytlumaczenie skad sie wzieli i stad prymitywna opowiesc o stworzeniu zycia przez Boga. Jak na tamte czasy nie mogli wymyslic nic bardziej przelomowego gdyz cyt "w dupie byli i gowno widzieli". To bylo w dosc prymitywnych czasach i najgorsze jest to ze cala wiara zawsze bedzie opierac sie tylko i wylacznie na wierze w cos czego nigdy nikt nie bedzie w stanie zbadac bo jest niewidoczne, nienamacalne itd dlatego wiara ma tak ogromna sile przetrwania - bedzie mozna ja obalic dopiero jak zostanie odkryte wszystko inne na swiecie i wszechswiecie. I nie oszukujmy sie - odkrylismy tysiace roznych rzeczy, inne planety a Boga dalej nikt z Was nie widzial
Indeks 
