UFO - 21 04 2016 r.

Opcjo,
nie denerwuj kaczora
Jebnąć może w dyńkę
a rękę ma jak udo
no, to juś wiesz

kaczor napisał:

OpCjOnEr napisał:

kaczor napisał:

OpCjOnEr napisał:

kaczor napisał:

OpCjOnEr napisał:

kaczor napisał:

Dziecko mozesz nazwac Azor.To ze nie mozesz "ukrywac" ze sie urodzilo oznacza w takim razie ze jest jednak wlasnoscia panstwa, bo tylko wlasciciel sporzadza ewidencje swojego majatku.
jak ktos mi rozjebie samochod to tez popelnia przestepstwo wiec twoj przyklad jest z dupy wziety.

Czyli krótko mowiąc można podsumować że każdy kto ma PESEL jest własnością Państwa. A więc i ty również.

Dlaczego więc ZUS nie utylizuje tej części swojej własności, która obciąża go niepotrzebnie kosztami? Po przekroczeniu wieq emerytalnego powinien wpadać pluton egzeqcyjny bach bach i po sprawie.

Utylizuje niewydolnym systemem zdrowia, tanimi papierosami i gorzala, oraz emerytura na ktoej nei da sie duzo przezyc.

Kiedys jak opcjo trafisz do pierdla i zostaniesz czyjas suka to nei bedziesz mial watpliwosc ze jestes czyjas wlasnoscia, beda cie ruchac keidy beda chciel i jak chcieli i panstwo ci nie pomoze 9czego ci oczywiscie nie zycze) wiec mi nie gadaj ze czlowiek nawet dorosly nie moze byc czyjas wlasnoscia.

Qrwa no jak zwykle nie zrozumiałeś. Napisałem wyraźnie że W SPOSÓB LEGALNY NIE MOŻE.

To co się dzieje w świecie przestępczym to jest inna bajka. Wracam do przykładu Fritzla, który miał za własność swoją córkę... mógł? MÓGŁ! Do czasu aż sprawa wyszła na jaw.

Analogicznie ty kaczor gdy np. będziesz miał dziecko i zrobisz coś z nim nie tak czego prawo wyraźnie zabrania, to przekonasz sie jak w rzeczywistości ma się twoje "prawo własności" do tego dziecka do realu.

Czyl ijak mwoie panstwo jest wlascicielem nas wszystkich, tyle ze ja to wiem a ty myslsiz ze jestes wolny

I tu też się mylisz. Ja o tym też wiem, że nie jestem wolny bo nikt nie jest wolny. Wolność każdego z nas ograniczona jest przez normy społeczne, prawne, podatkowe itd.

Z tym że nie pasuje tu kompletnie pojęcie własność w takim rozumieniu jak do przedmiotu gdyż to nie jest do końca to. Państwo wobec każdego z nas również ma pewne prawa, których musi przestrzegać a wspomniany przykład z gwałceniem w pierdlu to raczej ułomność systemu niż celowe czyjeś działanie.

Gdyby było jak piszesz to organa władzy państwowej mogłyby dowolnie na życzenie robić z ludźmi co chcą i to bez powodu jak dawniej za głębokiej komuny było. Ty obywatelu taki a taki nie podobasz nam się z ryja to dostajesz 5 lat, ciebie "przesłuchamy" tak że się przyznasz do gwałtu i zabójstwa a wy i wy [nazwiska] zostaniecie jutro rozstrzelani bo taki ktoś ma kaprys.
A tak sie jednak w obecnym naszym kraju przecież nie dzieje.

Na rozprawach sądowych sędzia ma widełki na ile max może skazać i choć osobiście może mieć chęć delikwetna ukatrupić od razu to jednak tego nie zrobi. Podobnie obywatel, którego bachor tak mocno wqrwi, że ma ochotę mu coś zrobić, nie może tego zrobić bo odpowie karnie. Z dwóch stron są takie "haki" podobnie jak z dwóch stron są też ułomności.

Widac ,ze malo wiesz o swiecie w ktorym zyjesz.Wladza jak chce to zawsze cos znajdzie a widelki sa po to zeby niewolnik sie nie zbuntowal i nie spalil plantacji.
W Polsce sedzia ktory Cie sadzi ma jednoczesnie szukac dowodow przeciwko Tobie (reforma Ziobry ostatnia), jestes na lasce panstwa i tyle.

No dobra ale jeśli za jakiś tam czyn grozi np. od 2 do 5 lat to przeciez nie dostanie sie 10

Podobnie jak podatek jest ustalony na 19% to nagle nikt nie ma prawa kazać konkretnie tobie zapłacić np. 24% [bo np. naczelnik US powie ci na ucho że inaczej panowie z betonowymi butami i czarnym workiem przyjadą]

Od kiedy to sędzia zajmuje sie szukaniem dowodów???   Od tego jest oskarżyciel i policja, sedzia jest od wysłuchania arumentów oskarżyciela i obrony oraz analizy przedstawionych mu materiałów dowodowych i wydania adekwatnego wyroq.

ból i cierpienie napisał:

Opcjo,
nie denerwuj kaczora
Jebnąć może w dyńkę
a rękę ma jak udo
no, to juś wiesz

ale przez monitor sie nie da

to widzisz, jesteś własnością Państwa więc cicho sza bo znajdą się na ciebie teczki, akta, kwity czy co tam będzie potrzebne

Jeszcze się okaże, że jesteś winny rozpylenia sztucznej mgły i dopiero będzie afera.

kaczor napisał:

delphia napisał:

kaczor napisał:

delphia napisał:

Indiana masz rację że to aktywność wulkaniczna miała największy wpływ na klimat. Konkretnie na kolejne epoki lodowcowe. I nie chodzi bynajmniej o CO2 tylko o pył wulkaniczny. Czynnikiem który powoduje ocieplenie klimatu nie jest jednak CO2. Praprzyczyną jest słabnące pole magnetyczne Ziemi - osłabło o kilkanaście procent w ciągu ostatnich 200 lat. Ilość CO2 wzrasta wraz ocieplającym się klimatem.

Nie tylko aktywnosc wulkaniczna,ale tez mikroorganizmy(szczegolnie te produkujace metan),cykle sloneczne,ilosc roslin, zwierzat etc.
Ale ostatnie ocieplenie jest wynikiem wzrostu ilosci CO2, co jest k**wa tak oczywiste jak sie FAKTYCZNIE wczyta w wyniki badan, ze szkoda gadac.
Wzrost temperatury na powierzchni przy spadku w stratosferze jest tuowy dla efektu cieplarnianego, nei wiem z czym tu dyskutowac.

co z tego że jest korelacja skoro jest to sprawa wtórna wynikająca z zachowania pola magnetycznego: wzrost temp = większe parowanie a to własnie para wodna jest o wiele groźniejszym gazem cieplarnianym.

Tak,tak delphia ameryke odkryles...

When skeptics use this argument, they are trying to imply that an increase in CO2 isn't a major problem. If CO2 isn't as powerful as water vapor, which there's already a lot of, adding a little more CO2 couldn't be that bad, right? What this argument misses is the fact that water vapor creates what scientists call a 'positive feedback loop' in the atmosphere — making any temperature changes larger than they would be otherwise.

How does this work? The amount of water vapor in the atmosphere exists in direct relation to the temperature. If you increase the temperature, more water evaporates and becomes vapor, and vice versa. So when something else causes a temperature increase (such as extra CO2 from fossil fuels), more water evaporates. Then, since water vapor is a greenhouse gas, this additional water vapor causes the temperature to go up even further—a positive feedback.

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.

The other factor to consider is that water is evaporated from the land and sea and falls as rain or snow all the time. Thus the amount held in the atmosphere as water vapour varies greatly in just hours and days as result of the prevailing weather in any location. So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived. On the other hand, CO2 is removed from the air by natural geological-scale processes and these take a long time to work. Consequently CO2 stays in our atmosphere for years and even centuries. A small additional amount has a much more long-term effect.

So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger.

to jest właśnie cały problem związany ze zwolennikami AGW - wiadomo że para wodna jest najważniejszym czynnikiem powodującym ocieplenie.  Ale jak widzisz AGWici o polu magnetycznym nie wspominają bo mają wygodniejszy czynnik w postaci emisji CO2

delphia napisał:

kaczor napisał:

delphia napisał:

kaczor napisał:

delphia napisał:

Indiana masz rację że to aktywność wulkaniczna miała największy wpływ na klimat. Konkretnie na kolejne epoki lodowcowe. I nie chodzi bynajmniej o CO2 tylko o pył wulkaniczny. Czynnikiem który powoduje ocieplenie klimatu nie jest jednak CO2. Praprzyczyną jest słabnące pole magnetyczne Ziemi - osłabło o kilkanaście procent w ciągu ostatnich 200 lat. Ilość CO2 wzrasta wraz ocieplającym się klimatem.

Nie tylko aktywnosc wulkaniczna,ale tez mikroorganizmy(szczegolnie te produkujace metan),cykle sloneczne,ilosc roslin, zwierzat etc.
Ale ostatnie ocieplenie jest wynikiem wzrostu ilosci CO2, co jest k**wa tak oczywiste jak sie FAKTYCZNIE wczyta w wyniki badan, ze szkoda gadac.
Wzrost temperatury na powierzchni przy spadku w stratosferze jest tuowy dla efektu cieplarnianego, nei wiem z czym tu dyskutowac.

co z tego że jest korelacja skoro jest to sprawa wtórna wynikająca z zachowania pola magnetycznego: wzrost temp = większe parowanie a to własnie para wodna jest o wiele groźniejszym gazem cieplarnianym.

Tak,tak delphia ameryke odkryles...

When skeptics use this argument, they are trying to imply that an increase in CO2 isn't a major problem. If CO2 isn't as powerful as water vapor, which there's already a lot of, adding a little more CO2 couldn't be that bad, right? What this argument misses is the fact that water vapor creates what scientists call a 'positive feedback loop' in the atmosphere — making any temperature changes larger than they would be otherwise.

How does this work? The amount of water vapor in the atmosphere exists in direct relation to the temperature. If you increase the temperature, more water evaporates and becomes vapor, and vice versa. So when something else causes a temperature increase (such as extra CO2 from fossil fuels), more water evaporates. Then, since water vapor is a greenhouse gas, this additional water vapor causes the temperature to go up even further—a positive feedback.

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.

The other factor to consider is that water is evaporated from the land and sea and falls as rain or snow all the time. Thus the amount held in the atmosphere as water vapour varies greatly in just hours and days as result of the prevailing weather in any location. So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived. On the other hand, CO2 is removed from the air by natural geological-scale processes and these take a long time to work. Consequently CO2 stays in our atmosphere for years and even centuries. A small additional amount has a much more long-term effect.

So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger.

to jest właśnie cały problem związany ze zwolennikami AGW - wiadomo że para wodna jest najważniejszym czynnikiem powodującym ocieplenie.  Ale jak widzisz AGWici o polu magnetycznym nie wspominają bo mają wygodniejszy w postaci emisji CO2

Kiedys negowano samo ocieplenie teraz probuje sie negowac podstawowa przyczyne, ktora de facto jest prozaiczna - zwiekszenie ilosci wegla w atmosferze.
97% naukowcow zajmujacych sie klimatem nie ma watpliwosci co do przyczyn, 3% ma watpliwosci ale czesto tylko odnosnie tempa czy skali.
brak jest dowodow na wplyw pola magentycznego na ocieplenie ale oczywiscie mozna sie trzymac niszowych teorii tylko po co?
Sam fakt ocieplenia nie jest ani lewicowy ani prawicowy, co najwyzej rozwiazania takie moga byc.

https://www.reddit.com/r/science/comments/4f6f6g/science_ama_series_we_just_published_a_study/

To o Tobie delphia
Slaby bylby z ciebie naukowiec , bo jestes wiezniem swojej ideologii.
https://www.youtube.com/watch?v=nj1-tDKuHno

Dobranoc!

Z tą własnością to kaczor pojęcia nadużywa bo to w ogóle nie to słowo powinno być.

Wiadomo że nikt nie jest całkiem wolny, wiadomo że państwo ma nad nami władzę, wiadomo że rodzice mają władzę nad dziećmi itd ale nie jest to relacja na zasadzie własności.

Np. wypożyczając samochód z wypożyczalni ma się nad nim władzę w trakcie prowadzenia go ale nie jest on naszą własnością sensu stricte.

Mieć nad czymś/kimś władzę a być czyjąś własnością to są zupełnie odrębne pojęcia.

Własność to jest np. w tej chwili moja butelka po browarze - zapłaciłem za nią, jest moja i chooy komu do tego co z nią zrobię (nie chronią jej żadne prawa gdyż to tylko martwy przedmiot, który nikogo nie interesuje) a nawet i tu mimo pełnej własności mam pewne ograniczenia bo np. nie mogę nią rzucić w kogoś na ulicy z okna (tzn. teoretycznie mogę ale musze liczyć sie z konsekwencjami prawnymi).

Państwo nad nami też ma władze OGRANICZONĄ. Dotyczy pewnych kwestii życia uregulowanych przez prawo a nie każdego pierdnięcia. Nikt nam nie nakazuje urzędowo gdzie jutro o której mamy iść, z kim mamy się chajtać, jak mamy spędzać czas, gdzie mamy pracować itp. W pewnym zakresie jesteśmy zupełnie wolni.

Analogicznie rodzice wobec dzieci mogą im kazać pójść tu czy tam albo zakazać tego czy tamtego, nakazać wrócić do domu o którejś itd ale np nie moga ich gwałcić, torturować, zabijać czy zmuszać do czynności uwłaczających godności (molestować) czy choćby z mniej drastycznych spraw zmuszać do wyznawania jakiejś religii itd. Każda władza ma pewne granice.

Pomijam wątek Korei DPR bo to ewenement jest; chodzi o Polskę, Europę i kraje I Świata.

Pojęcie własności materialnej w odniesieniu do innego człowieka jest po prostu z dupy wzięte bo to co kaczor ma na myśli to jest po prostu władza nad kimś a nie bycie czyjąś własnością.

Można mieć władzę nad nie swoją własnośćią a można też nie mieć władzy nad swoją własnością (i pozostałe dwa przypadki).