UFO - 22-23.06.2013 weekend

kaczor napisał:

Zahary napisał:

Valdi napisał:

Zahary napisał:

Kaczor sorry - w kolejnym poście praktycznie w ogóle nie odniosłeś się do moich argumentów - ale po raz kolejny stosujesz argumentację "ad personam". A ponieważ wiesz, że obrażanie mnie nie działa - to zacząłeś obrażać moje dzieci. Podłość.

Pozdrawiam

Wydaje mi się, że w wypowiedziach Kaczora jest dużo więcej faktów niż w Twoich. Na moje oko jest odwrotnie- to Ty nie odnosisz się do konkretnych tematów poruszanych przez Kaczora.

Hehe - to ja mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem?
Tzn. że nie należę do organizacji, która opóźniła rozwój świata, czy która wymordowała miliony ludzi ?

Niech Kaczor udowodni swoją tezę, zamiast rzucać kolejne hasła! - Bo ja wykazałem, że pod tymi poprzednimi hasłami często kryje się zupełnie inna prawda.

Swoją drogą - skoro KK wymordował miliony ludzi i nienawidził naukowców - to chyba Kaczor nie powinien mieć problemów z podaniem 10 nazwisk - naukowców zabitych, za poglądy naukowe ? Podkreślam - za poglądy naukowe, a nie za herezje.

Jak na razie wymienił tylko Giordano Bruno, który był heretykiem i okultystą - nie zginął za poglądy naukowe. Ale - warunkowo mogę to uznać. Zatem czekam na kolejnych 9 nazwisk.

Pozdrawiam

Coz twoja logika w sporze Galileusza z kosciolem byla taka ze skoro on nie umial udowodnic do konca swojej teorii to kosciol mial racje.ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.
Jak to jest ze ten sam typ rozumowania jest dobry jesli trzeba kosciola bronci ale juz zly jesli by trzeba cos udowodnci po twojej stronie?
Wykazuje ci slabosc twoich argumentow i tyle.
Kolejne nazwisko juz miales Jan Hus zginal za poglady na stosie, byl teologiem czyli tez naukowcem:D
Inne znajde jak bede mial czas ja w odroznieniu od ciebie nie mam jakiegos portalu w ktorym tlusci okularnicy typu terlikowskiego spoconymi lapkami ciagle szukaja cytatow na swoje poparcie.

Jan Hus to akurat zły przykład - bo nie był stracony za poglądy naukowe..
W ogóle cała ta Twoja argumentacja dot. Galileusza jest śmieszna - bo później zrehabilitował go nikt inny jak bardzo wierzący Newton!!! I co - znowu ten "ciemny" Katolik ?

Kaczor napisał:

ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.

Kaczor - Twoje porównanie jest absurdalne. Galileusz miał przedstawić naukowe dowody dot. otaczającego nas świata, natomiast Ty żądasz ode mnie, abym naukowym "aparatem" udowodnił istnienie Kogoś Transcendentnego - czyli będącego poza nauką/światem!!!
Wiesz dobrze, że to nie jest domena nauki. Ale nie zbędę Ciebie i w zamian zaproponuję Ci bardzo ciekawy argument Kalam:

Jeśli świat zaistniał, choć zaistnieć nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa.

1. Albo świat zaistniał, albo istniał odwiecznie.

Z racji tego, że to jest alternatywa wykluczająca, na mocy samej konstrukcji logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a druga koniecznie fałszywa.

2. Jeśli świat zaistniał, to albo sam siebie powołał do istnienia, albo coś/ktoś, nie będące światem, to uczyniło.

To również jest alternatywa wykluczająca i na mocy struktury logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a a druga koniecznie fałszywa.

3. Świat nie mógł sam siebie powołać do istnienia, bo aby móc cokolwiek uczynić, trzeba założyć uprzednie istnienie.

Logicznie niepodważalne.

4. A zatem, jeśli świat zaistniał, to został stworzony. A jeśli został stworzony to istnieje Stwórca świata, nie należący do świata, i tym samym założenia ateizmu są nieprawdziwe.

Wniosek konieczny logicznie. Do tego punktu wykazano tylko, że jeśli świat zaistniał to istnieje jakaś jego transcendentna jego Przyczyna. Poniżej wykażę, że ta przyczyna musi być również osobowa.

Jedyna możliwość obrony dla ateisty to próba wykazania, że świat istnieje odwiecznie. To jednak napotyka na poważne problemy natury logicznej jak i empirycznej.

5. Stwórca świata może być osobowy albo nieosobowy.

Zasadnicza różnica między przyczyną nieosobową, a osobową, dotyczy tego w jaki sposób powstaje jej skutek. Przyczyna nieosobowa zawsze działa w sposób deterministyczny. Tzn. gdy tylko zajdą wszystkie warunki koniecznie i dostateczne, wyzwalany jest natychmiastowy skutek, efekt. Np. aby zapalić zapałkę musi wpierw zajść szereg warunków dostatecznych. Zapałka musi być sucha, nie może być popsuta, nie może dmuchać za duży wiatr aby płomień nie zgasł, itp. Jednak to nie wystarczy. Potrzeba jeszcze warunku dostatecznego, czegoś co wyjmie zapałkę z pudełka i ją zapali.

W wypadku nieosobowym, nie ma opóźnień. Jak tylko zajdą warunki konieczne i dostateczne, skutek jest wyzwalany natychmiast. Np. zapałka może być zapalona przez jakąś maszynę -  jak tylko wprowadzi warunki dostateczne, zapałka się zapali. Lecz jeśli ów robot jest też nieosobową maszyną, to problem nie ulega rozwiązaniu, ale cofa się tylko wstecz. Co spowodowało że maszyna uruchomiła czynności prowadzące do zapalenia się zapałki? Cofanie się w nieskończoność nie ma sensu, bo jest nielogiczne. Zatem ostatecznie dochodzimy do pierwotnej Przyczyny, która może zadecydować czy zechce coś zrobić, czy nie, i nie potrzebuje do tego żadnej zewnętrznej przyczyny (której zresztą być nie może, bo nieskończony regres jest nielogiczny). Aby jednak móc o tym decydować należy założyć, że ostateczna przyczyna nie jest zdeterminowana, posiada wolną wolę, słowem musi być osobowa.

Teraz zastosujmy to do powstania świata. Bez względu na to czy przyznamy, że świat powstał jeden, jedyny raz z wielkiej osobliwości, czy że był to tylko jeden z epizodów, w którym przyczyną powstania wszechświata był jakiś wcześniejszy, inny wszechświat - problem zostaje ten sam. Czy warunki konieczne i dostateczne do powstania naszego świata istniały odwiecznie, czy też kiedyś się zmieniły? Jeśli istniały odwiecznie, to dlaczego świat ma tylko skończoną ilość lat? A jeśli się zmieniły, to co spowodowało tą zmianę? Przyczyna nieosobowa nie może zadecydować aby nie zadziałać, działa automatycznie, gdy tylko dostarczymy jej wszystkich warunków koniecznych i dostatecznych do wyzwolenia skutku.

Co spowodowało więc zmianę stanu wielkiej osobliwości, z której wyłonił się wszechświat? Te rozważania można podsumować w przesłance szóstej:

6. Jeśli świat powstał, choć powstać nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. A zatem istnieje osobowy, transcendentny Stwórca świata i ateizm jest fałszywy.

http://apologetyka.com/swiatopoglad/ateizm/bog/kalam

Pozdrawiam

Valdi napisał:

Zahary napisał:

Hehe - to ja mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem?
Tzn. że nie należę do organizacji, która opóźniła rozwój świata, czy która wymordowała miliony ludzi ?

Niech Kaczor udowodni swoją tezę, zamiast rzucać kolejne hasła! - Bo ja wykazałem, że pod tymi poprzednimi hasłami często kryje się zupełnie inna prawda.

Swoją drogą - skoro KK wymordował miliony ludzi i nienawidził naukowców - to chyba Kaczor nie powinien mieć problemów z podaniem tych 10 nazwisk, o które go prosiłem - naukowców zabitych, za poglądy naukowe ? Podkreślam - za poglądy naukowe, a nie za herezje.

Jak na razie wymienił tylko Giordano Bruno, który był heretykiem i okultystą - nie zginął za poglądy naukowe. Ale - warunkowo mogę to uznać. Zatem czekam na kolejnych 9 nazwisk.

Pozdrawiam

Ja nie jestem przeciwnikiem KK, tylko razi mnie, że im bardziej gorliwy katolik tym częściej grzeszy- grzech pychy

W jakim sensie - czy mógłbyś proszę rozwinąć?

Valdi napisał:

Zahary napisał:

Hehe - to ja mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem?
Tzn. że nie należę do organizacji, która opóźniła rozwój świata, czy która wymordowała miliony ludzi ?

Niech Kaczor udowodni swoją tezę, zamiast rzucać kolejne hasła! - Bo ja wykazałem, że pod tymi poprzednimi hasłami często kryje się zupełnie inna prawda.

Swoją drogą - skoro KK wymordował miliony ludzi i nienawidził naukowców - to chyba Kaczor nie powinien mieć problemów z podaniem tych 10 nazwisk, o które go prosiłem - naukowców zabitych, za poglądy naukowe ? Podkreślam - za poglądy naukowe, a nie za herezje.

Jak na razie wymienił tylko Giordano Bruno, który był heretykiem i okultystą - nie zginął za poglądy naukowe. Ale - warunkowo mogę to uznać. Zatem czekam na kolejnych 9 nazwisk.

Pozdrawiam

Zgodnie z jednym z 10 przykazań KK nie ma prawa zabić żadnego człowieka: ani ateisty, ani heretyka, ani okultysty.

Oczywiście - dlatego go nie zabił, lecz wydał władzy świeckiej
Herezja była przestępstwem prawa świeckiego.

Pozdrawiam

Valdi napisał:

i jeszcze cytat z Twojego linka:

Cytat :

papież nie wiedział o dokładnym przebiegu nocy św. Bartłomieja i o okrucieństwach, których dopuścili się katolicy wobec protestantów. Papież odmówił później spotkania z osobami odpowiedzialnymi za masakrę, nazywając ich mordercami
Pozdrawiam

Z tego tekstu wynika, że Papież był OK, ale katolicy zachowali się jak barbarzyńcy. W czym ci katolicy są lepsi od ateistów?

Ci co byli mordercami ? W niczym! Mało tego - popełniając grzech śmiertelny, wykluczyli się ze wspólnoty KK..

Pozdrawiam

Zahary napisał:

kaczor napisał:

Zahary napisał:

Valdi napisał:

Zahary napisał:

Kaczor sorry - w kolejnym poście praktycznie w ogóle nie odniosłeś się do moich argumentów - ale po raz kolejny stosujesz argumentację "ad personam". A ponieważ wiesz, że obrażanie mnie nie działa - to zacząłeś obrażać moje dzieci. Podłość.

Pozdrawiam

Wydaje mi się, że w wypowiedziach Kaczora jest dużo więcej faktów niż w Twoich. Na moje oko jest odwrotnie- to Ty nie odnosisz się do konkretnych tematów poruszanych przez Kaczora.

Hehe - to ja mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem?
Tzn. że nie należę do organizacji, która opóźniła rozwój świata, czy która wymordowała miliony ludzi ?

Niech Kaczor udowodni swoją tezę, zamiast rzucać kolejne hasła! - Bo ja wykazałem, że pod tymi poprzednimi hasłami często kryje się zupełnie inna prawda.

Swoją drogą - skoro KK wymordował miliony ludzi i nienawidził naukowców - to chyba Kaczor nie powinien mieć problemów z podaniem 10 nazwisk - naukowców zabitych, za poglądy naukowe ? Podkreślam - za poglądy naukowe, a nie za herezje.

Jak na razie wymienił tylko Giordano Bruno, który był heretykiem i okultystą - nie zginął za poglądy naukowe. Ale - warunkowo mogę to uznać. Zatem czekam na kolejnych 9 nazwisk.

Pozdrawiam

Coz twoja logika w sporze Galileusza z kosciolem byla taka ze skoro on nie umial udowodnic do konca swojej teorii to kosciol mial racje.ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.
Jak to jest ze ten sam typ rozumowania jest dobry jesli trzeba kosciola bronci ale juz zly jesli by trzeba cos udowodnci po twojej stronie?
Wykazuje ci slabosc twoich argumentow i tyle.
Kolejne nazwisko juz miales Jan Hus zginal za poglady na stosie, byl teologiem czyli tez naukowcem:D
Inne znajde jak bede mial czas ja w odroznieniu od ciebie nie mam jakiegos portalu w ktorym tlusci okularnicy typu terlikowskiego spoconymi lapkami ciagle szukaja cytatow na swoje poparcie.

Jan Hus to akurat zły przykład - bo nie był stracony za poglądy naukowe..
W ogóle cała ta Twoja argumentacja dot. Galileusza jest śmieszna - bo później zrehabilitował go nikt inny jak bardzo wierzący Newton!!! I co - znowu ten "ciemny" Katolik ?

Kaczor napisał:

ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.

Kaczor - Twoje porównanie jest absurdalne. Galileusz miał przedstawić naukowe dowody dot. otaczającego nas świata, natomiast Ty żądasz ode mnie, abym naukowym "aparatem" udowodnił istnienie Kogoś Transcendentnego - czyli będącego poza nauką/światem!!!
Wiesz dobrze, że to nie jest domena nauki. Ale nie zbędę Ciebie i w zamian zaproponuję Ci bardzo ciekawy argument Kalam:

Jeśli świat zaistniał, choć zaistnieć nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa.

1. Albo świat zaistniał, albo istniał odwiecznie.

Z racji tego, że to jest alternatywa wykluczająca, na mocy samej konstrukcji logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a druga koniecznie fałszywa.

2. Jeśli świat zaistniał, to albo sam siebie powołał do istnienia, albo coś/ktoś, nie będące światem, to uczyniło.

To również jest alternatywa wykluczająca i na mocy struktury logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a a druga koniecznie fałszywa.

3. Świat nie mógł sam siebie powołać do istnienia, bo aby móc cokolwiek uczynić, trzeba założyć uprzednie istnienie.

Logicznie niepodważalne.

4. A zatem, jeśli świat zaistniał, to został stworzony. A jeśli został stworzony to istnieje Stwórca świata, nie należący do świata, i tym samym założenia ateizmu są nieprawdziwe.

Wniosek konieczny logicznie. Do tego punktu wykazano tylko, że jeśli świat zaistniał to istnieje jakaś jego transcendentna jego Przyczyna. Poniżej wykażę, że ta przyczyna musi być również osobowa.

Jedyna możliwość obrony dla ateisty to próba wykazania, że świat istnieje odwiecznie. To jednak napotyka na poważne problemy natury logicznej jak i empirycznej.

5. Stwórca świata może być osobowy albo nieosobowy.

Zasadnicza różnica między przyczyną nieosobową, a osobową, dotyczy tego w jaki sposób powstaje jej skutek. Przyczyna nieosobowa zawsze działa w sposób deterministyczny. Tzn. gdy tylko zajdą wszystkie warunki koniecznie i dostateczne, wyzwalany jest natychmiastowy skutek, efekt. Np. aby zapalić zapałkę musi wpierw zajść szereg warunków dostatecznych. Zapałka musi być sucha, nie może być popsuta, nie może dmuchać za duży wiatr aby płomień nie zgasł, itp. Jednak to nie wystarczy. Potrzeba jeszcze warunku dostatecznego, czegoś co wyjmie zapałkę z pudełka i ją zapali.

W wypadku nieosobowym, nie ma opóźnień. Jak tylko zajdą warunki konieczne i dostateczne, skutek jest wyzwalany natychmiast. Np. zapałka może być zapalona przez jakąś maszynę -  jak tylko wprowadzi warunki dostateczne, zapałka się zapali. Lecz jeśli ów robot jest też nieosobową maszyną, to problem nie ulega rozwiązaniu, ale cofa się tylko wstecz. Co spowodowało że maszyna uruchomiła czynności prowadzące do zapalenia się zapałki? Cofanie się w nieskończoność nie ma sensu, bo jest nielogiczne. Zatem ostatecznie dochodzimy do pierwotnej Przyczyny, która może zadecydować czy zechce coś zrobić, czy nie, i nie potrzebuje do tego żadnej zewnętrznej przyczyny (której zresztą być nie może, bo nieskończony regres jest nielogiczny). Aby jednak móc o tym decydować należy założyć, że ostateczna przyczyna nie jest zdeterminowana, posiada wolną wolę, słowem musi być osobowa.

Teraz zastosujmy to do powstania świata. Bez względu na to czy przyznamy, że świat powstał jeden, jedyny raz z wielkiej osobliwości, czy że był to tylko jeden z epizodów, w którym przyczyną powstania wszechświata był jakiś wcześniejszy, inny wszechświat - problem zostaje ten sam. Czy warunki konieczne i dostateczne do powstania naszego świata istniały odwiecznie, czy też kiedyś się zmieniły? Jeśli istniały odwiecznie, to dlaczego świat ma tylko skończoną ilość lat? A jeśli się zmieniły, to co spowodowało tą zmianę? Przyczyna nieosobowa nie może zadecydować aby nie zadziałać, działa automatycznie, gdy tylko dostarczymy jej wszystkich warunków koniecznych i dostatecznych do wyzwolenia skutku.

Co spowodowało więc zmianę stanu wielkiej osobliwości, z której wyłonił się wszechświat? Te rozważania można podsumować w przesłance szóstej:

6. Jeśli świat powstał, choć powstać nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. A zatem istnieje osobowy, transcendentny Stwórca świata i ateizm jest fałszywy.

http://apologetyka.com/swiatopoglad/ateizm/bog/kalam

Pozdrawiam

Oczywista bzdura wynikajca z liniowego pojmwoanai czasu i niezrozumienia fizyki w poczatkowym okresie istnienai wszechswiata.Nawet taki konseratysta jak delphia wyjasni ci ze czas nie musial wcale meic poczatku takiego jak rozumie go prosty ludzki umysl.
Nie bylo nic "wczesniej" bo nie bylo "wczesniej".
Obecnie obserwowany czas nie byl taki sam wtedy, zreszta to co my uwazamy za uplyw czasu jest tak naprawde jego strzalka, kierunkiem w ktorym zachodza procesy termodynamiczne.
Wzglednosc czasu i jego zaleznosc od parametrow fizycznych juz stary zyd einstein wykazal wiele lat temu.
Takze musze cie rozczarowac i powiedziec ci ze twoej infantylne rozumowanie wyniak z niezoruzmienai fizyki a nie z tego ze taki swietny z ciebie deduktor istnienia boga.

W sumie to obecnie jest duzo wiecej posrednich dowodow na to ze ludzi stworzyli kosmici niz bog, dla mnie to mniej wiecej rownorzedne teorie, chociaz ta z kosmitami jets o wiele bardziej prawdopodobna.

Co do Husa to podalem jako przyklad zaklamania KK ktory na tym samym soborze na ktorym uchwala jakies haselka pod publike pali czlowieka za to ze ma wlasne poglady.
I jak to wyjasnisz, bo jakos ten temat cie za brdzo nei pociaga probujesz go ominac.

kaczor napisał:

Zahary napisał:

kaczor napisał:

Zahary napisał:

Valdi napisał:

Zahary napisał:

Kaczor sorry - w kolejnym poście praktycznie w ogóle nie odniosłeś się do moich argumentów - ale po raz kolejny stosujesz argumentację "ad personam". A ponieważ wiesz, że obrażanie mnie nie działa - to zacząłeś obrażać moje dzieci. Podłość.

Pozdrawiam

Wydaje mi się, że w wypowiedziach Kaczora jest dużo więcej faktów niż w Twoich. Na moje oko jest odwrotnie- to Ty nie odnosisz się do konkretnych tematów poruszanych przez Kaczora.

Hehe - to ja mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem?
Tzn. że nie należę do organizacji, która opóźniła rozwój świata, czy która wymordowała miliony ludzi ?

Niech Kaczor udowodni swoją tezę, zamiast rzucać kolejne hasła! - Bo ja wykazałem, że pod tymi poprzednimi hasłami często kryje się zupełnie inna prawda.

Swoją drogą - skoro KK wymordował miliony ludzi i nienawidził naukowców - to chyba Kaczor nie powinien mieć problemów z podaniem 10 nazwisk - naukowców zabitych, za poglądy naukowe ? Podkreślam - za poglądy naukowe, a nie za herezje.

Jak na razie wymienił tylko Giordano Bruno, który był heretykiem i okultystą - nie zginął za poglądy naukowe. Ale - warunkowo mogę to uznać. Zatem czekam na kolejnych 9 nazwisk.

Pozdrawiam

Coz twoja logika w sporze Galileusza z kosciolem byla taka ze skoro on nie umial udowodnic do konca swojej teorii to kosciol mial racje.ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.
Jak to jest ze ten sam typ rozumowania jest dobry jesli trzeba kosciola bronci ale juz zly jesli by trzeba cos udowodnci po twojej stronie?
Wykazuje ci slabosc twoich argumentow i tyle.
Kolejne nazwisko juz miales Jan Hus zginal za poglady na stosie, byl teologiem czyli tez naukowcem:D
Inne znajde jak bede mial czas ja w odroznieniu od ciebie nie mam jakiegos portalu w ktorym tlusci okularnicy typu terlikowskiego spoconymi lapkami ciagle szukaja cytatow na swoje poparcie.

Jan Hus to akurat zły przykład - bo nie był stracony za poglądy naukowe..
W ogóle cała ta Twoja argumentacja dot. Galileusza jest śmieszna - bo później zrehabilitował go nikt inny jak bardzo wierzący Newton!!! I co - znowu ten "ciemny" Katolik ?

Kaczor napisał:

ja uzywam takiej samej logiki co do isteninia boga.

Kaczor - Twoje porównanie jest absurdalne. Galileusz miał przedstawić naukowe dowody dot. otaczającego nas świata, natomiast Ty żądasz ode mnie, abym naukowym "aparatem" udowodnił istnienie Kogoś Transcendentnego - czyli będącego poza nauką/światem!!!
Wiesz dobrze, że to nie jest domena nauki. Ale nie zbędę Ciebie i w zamian zaproponuję Ci bardzo ciekawy argument Kalam:

Jeśli świat zaistniał, choć zaistnieć nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa.

1. Albo świat zaistniał, albo istniał odwiecznie.

Z racji tego, że to jest alternatywa wykluczająca, na mocy samej konstrukcji logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a druga koniecznie fałszywa.

2. Jeśli świat zaistniał, to albo sam siebie powołał do istnienia, albo coś/ktoś, nie będące światem, to uczyniło.

To również jest alternatywa wykluczająca i na mocy struktury logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a a druga koniecznie fałszywa.

3. Świat nie mógł sam siebie powołać do istnienia, bo aby móc cokolwiek uczynić, trzeba założyć uprzednie istnienie.

Logicznie niepodważalne.

4. A zatem, jeśli świat zaistniał, to został stworzony. A jeśli został stworzony to istnieje Stwórca świata, nie należący do świata, i tym samym założenia ateizmu są nieprawdziwe.

Wniosek konieczny logicznie. Do tego punktu wykazano tylko, że jeśli świat zaistniał to istnieje jakaś jego transcendentna jego Przyczyna. Poniżej wykażę, że ta przyczyna musi być również osobowa.

Jedyna możliwość obrony dla ateisty to próba wykazania, że świat istnieje odwiecznie. To jednak napotyka na poważne problemy natury logicznej jak i empirycznej.

5. Stwórca świata może być osobowy albo nieosobowy.

Zasadnicza różnica między przyczyną nieosobową, a osobową, dotyczy tego w jaki sposób powstaje jej skutek. Przyczyna nieosobowa zawsze działa w sposób deterministyczny. Tzn. gdy tylko zajdą wszystkie warunki koniecznie i dostateczne, wyzwalany jest natychmiastowy skutek, efekt. Np. aby zapalić zapałkę musi wpierw zajść szereg warunków dostatecznych. Zapałka musi być sucha, nie może być popsuta, nie może dmuchać za duży wiatr aby płomień nie zgasł, itp. Jednak to nie wystarczy. Potrzeba jeszcze warunku dostatecznego, czegoś co wyjmie zapałkę z pudełka i ją zapali.

W wypadku nieosobowym, nie ma opóźnień. Jak tylko zajdą warunki konieczne i dostateczne, skutek jest wyzwalany natychmiast. Np. zapałka może być zapalona przez jakąś maszynę -  jak tylko wprowadzi warunki dostateczne, zapałka się zapali. Lecz jeśli ów robot jest też nieosobową maszyną, to problem nie ulega rozwiązaniu, ale cofa się tylko wstecz. Co spowodowało że maszyna uruchomiła czynności prowadzące do zapalenia się zapałki? Cofanie się w nieskończoność nie ma sensu, bo jest nielogiczne. Zatem ostatecznie dochodzimy do pierwotnej Przyczyny, która może zadecydować czy zechce coś zrobić, czy nie, i nie potrzebuje do tego żadnej zewnętrznej przyczyny (której zresztą być nie może, bo nieskończony regres jest nielogiczny). Aby jednak móc o tym decydować należy założyć, że ostateczna przyczyna nie jest zdeterminowana, posiada wolną wolę, słowem musi być osobowa.

Teraz zastosujmy to do powstania świata. Bez względu na to czy przyznamy, że świat powstał jeden, jedyny raz z wielkiej osobliwości, czy że był to tylko jeden z epizodów, w którym przyczyną powstania wszechświata był jakiś wcześniejszy, inny wszechświat - problem zostaje ten sam. Czy warunki konieczne i dostateczne do powstania naszego świata istniały odwiecznie, czy też kiedyś się zmieniły? Jeśli istniały odwiecznie, to dlaczego świat ma tylko skończoną ilość lat? A jeśli się zmieniły, to co spowodowało tą zmianę? Przyczyna nieosobowa nie może zadecydować aby nie zadziałać, działa automatycznie, gdy tylko dostarczymy jej wszystkich warunków koniecznych i dostatecznych do wyzwolenia skutku.

Co spowodowało więc zmianę stanu wielkiej osobliwości, z której wyłonił się wszechświat? Te rozważania można podsumować w przesłance szóstej:

6. Jeśli świat powstał, choć powstać nie musiał, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. A zatem istnieje osobowy, transcendentny Stwórca świata i ateizm jest fałszywy.

http://apologetyka.com/swiatopoglad/ateizm/bog/kalam

Pozdrawiam

Oczywista bzdura wynikajca z liniowego pojmwoanai czasu i niezrozumienia fizyki w poczatkowym okresie istnienai wszechswiata.Nawet taki konseratysta jak delphia wyjasni ci ze czas nie musial wcale meic poczatku takiego jak rozumie go prosty ludzki umysl.
Nie bylo nic "wczesniej" bo nie bylo "wczesniej".
Obecnie obserwowany czas nie byl taki sam wtedy, zreszta to co my uwazamy za uplyw czasu jest tak naprawde jego strzalka, kierunkiem w ktorym zachodza procesy termodynamiczne.
Wzglednosc czasu i jego zaleznosc od parametrow fizycznych juz stary zyd einstein wykazal wiele lat temu.
Takze musze cie rozczarowac i powiedziec ci ze twoej infantylne rozumowanie wyniak z niezoruzmienai fizyki a nie z tego ze taki swietny z ciebie deduktor istnienia boga.

W sumie to obecnie jest duzo wiecej posrednich dowodow na to ze ludzi stworzyli kosmici niz bog, dla mnie to mniej wiecej rownorzedne teorie, chociaz ta z kosmitami jets o wiele bardziej prawdopodobna.

Co do Husa to podalem jako przyklad zaklamania KK ktory na tym samym soborze na ktorym uchwala jakies haselka pod publike pali czlowieka za to ze ma wlasne poglady.
I jak to wyjasnisz, bo jakos ten temat cie za brdzo nei pociaga probujesz go ominac.

Ja omijam Husa ? A co z Galileuszem? Co z tymi milionami pomordowanych za naukę przez KK ?
Hus urządzał wiele intryg - nawet na wspomnianym soborze. Cała sprawa jest bardziej skomplikowana niż myślisz, a mi się po prostu nie chce rozwijać kolejnego tematu. W przeciwieństwie do Ciebie, podaję źródła i cytaty, a to wymaga dużo więcej czasu, niż rzucenie kolejnego hasła/tematu - jak to robisz Ty. Po prostu nie mam na to czasu. Może innym razem. Na dzisiaj możemy - wymęczyć Galileusza. Rozumiem, że posypujesz głowę popiołem i przyznajesz rację KK ?

Pozdrawiam

https://ufoforum.forumotion.com/t3402-ufo-24062013r#848583

Dosyć qrwa